暴君的伟大-第48部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
，细柳、盘桃之外，声教爰暨，紫舌、黄枝之域，远至迩安，罔不和会。功成治定，于是乎在。
而高丽小丑，迷昏不恭，崇聚勃碣之间，荐食辽“之境。虽复汉魏诛戳，巢窟暂倾，乱离多阻，种落还集。萃川薮于往代，播实繁以迄今，眷彼华壤，剪为夷类。历年永久，恶稔既盈，天道祸淫，亡征已兆。乱常败德，非可胜图，掩慝怀奸，唯日不足。移告之严，未尝面受，朝觐之礼，莫肯躬亲。诱纳亡叛，不知纪极，充斥边垂，亟劳烽候，关柝以之不静，生人为之废业。在昔薄伐，已漏天网，既缓前擒之戮，未即后服之诛。曾不怀恩，翻为长恶，乃兼契丹之党，虔刘海戍，习靺鞨之服，侵轶辽西。又青丘之表，咸修职贡，碧海之滨，同禀正朔，遂复夺攘琛”，遏绝往来，虐及弗辜，诚而遇祸。輶轩奉使，爰暨海东，旌节所次，途经籓境，而拥塞道路，拒绝王人，无事君之心，岂为臣之礼！此而可忍，孰不可容！且法令苛酷，赋敛烦重，强臣豪族，咸执国钧，朋党比周，以之成俗，贿货如市，冤枉莫申。重以仍岁灾凶，比屋饥馑，兵戈不息，徭役无期，力竭转输，身填沟壑。百姓愁苦，爰谁适从？境内哀惶，不胜其弊。回首面内，各怀性命之图，黄发稚齿，咸兴酷毒之叹。省俗观风，爰屈幽朔，吊人问罪，无俟再驾。于是亲总六师，用申九伐，拯厥阽危，协从天意，殄兹逋秽，克嗣先谟。今宜援律启行，分麾屈路，掩勃澥而雷震，历夫余以电扫。比戈按甲，誓旅而后行，三令五申，必胜而后战。左第一军可镂方道。
第二军可长岑道，第三军可海冥道，第四军可盖马道，第五军可建安道，第六军可南苏道，第七军可辽东道，第八军可玄菟道，第九军可扶余道，第十军可朝鲜道，第十一军可沃沮道，第十二军可乐浪道，右第一军可黏蝉道，第二军可含资道，第三军可浑弥道，第四军可临屯道，第五军可候城道，第六军可提奚道，第七军可踏顿道，第八军可肃慎道，第九军可碣石道，第十军可东暆道，第十一军可带方道，第十二军可襄平道。凡此众军，先奉庙略，骆驿引途，总集平壤。莫非如豺如貔之勇，百战百胜之雄，顾眄则山岳倾颓，叱吒则风云腾郁，心德攸同，爪牙斯在。朕躬驭元戎，为其节度，涉辽而东，循海之右，解倒悬于遐裔，问疾苦于遗黎。其外轻赍游阙，随机赴响，卷甲衔枚，出其不意。又沧海道军舟舻千里，高帆电逝，巨舰云飞，横断浿江，迳造平壤，岛屿之望斯绝，坎井之路已穷。其余被发左衽之人，控弦待发，微卢彭濮之旅，不谋同辞。杖顺临逆，人百其勇，以此众战，势等摧枯。
然则王者之师，义存止杀，圣人之教，必也胜残。天罚有罪，本在元恶，人之多僻，胁从罔治。若高元泥首辕门，自归司寇，即宜解缚焚榇，弘之以恩。其余臣人归朝奉顺，咸加慰抚，各安生业，随才任用，无隔夷夏。营垒所次，务在整肃，刍尧有禁，秋毫勿犯，布以恩宥，喻以祸福。若其同恶相济，抗拒官军，国有常刑，俾无遗类。明加晓示，称朕意焉。”
在诏书里杨广首先陈述自己征伐高句丽的原因，他认为“高丽小丑”完全是个十恶不赦的侵略者，人口不到隋朝的一郡，竞敢与大隋作对，“此而可忍，孰不可容？”；诏书然后以“师出仁义”的传统用兵之道相号召，反复阐明“帝王之用干戈，盖非获己。”又分析敌我形势，把隋朝的强大与恩德夸耀一番，将高丽作恶多端、恩将仇报一一揭露，同时言及布置了强大的水陆攻势，勉励将士们勇猛如虎豹，战则必胜；诏书的最后为了突出“王者之师”的形象，还强调只惩元凶，不究协从，“随才任用，无隔夷夏”的宽容精神，同时声明“秋毫无犯”的严明军纪。
诏书通篇刚柔相济、恩威并施、气势夺人、大有王者之风，符合杨广一贯的自信以及霸气的性格。这篇表达杨广和隋王朝对于敌人要坚决讨伐的诏书，不仅仅是给当时不听话的高句丽看的，也是给当时臣服于隋王朝强大军力的四夷各国看，他要向以隋王朝为中心的世界传递自己的强大与神圣不可侵犯，就像现在的美国追寻自己的世界霸权一样。
正月初三，杨广的大军开始出发，开始了杨广历史上第一次的征伐高句丽。关于这次出征的大军人数，一般的都以《资治通鉴》记“凡一百一十三万三千八百人，号二百万”为准，这不仅仅是因为它所记载的数据与《隋书·炀帝纪下》和《北史·隋本纪下》大业八年（612）正月发布的讨伐高句丽的诏书之后说“总一百一十三万三千八百人，号二百万，其髋运者倍之”的数据相同，而且他所记载的出兵的安排以及细节更为详细，原文是：壬午，诏左十二军出镂方，长岑、溟海、盖马、建安、南苏、辽东、玄菟、扶馀、朝鲜、沃沮、乐浪等道，右十二军出黏蝉、含资、浑弥、临屯、候城、提奚、蹋顿、肃慎、碣石、东施、带方、襄平等道，骆驿引途，总集平壤，凡一百一十三万三千八百人，号二百万，其馈运者倍之。宜社于南桑干水上，类上帝于临朔宫南，祭马祖于蓟城北。帝亲授节度：每军大将、亚将各一人；骑兵四十队，队百人，十队为团，步卒八十队，分为四团，团各有偏将一人；其铠胄、缨拂、旗幡，每团异色；受降使者一人，承诏慰扶，不受大将节制；其辎重散兵等亦为四团，使步卒挟之而行；进止立营，皆有次叙仪法。癸未，第一军发；日遣一军，相去四十里，连营渐进；终四十日，发乃尽，首尾相继，鼓角相闻，旌旗亘九百六十里。御营内合十一卫、三台、五省、九寺，分隶内、外、前、后、左、右六军，次后发，又亘八十里。近古出师之盛，未之有也。
第七十一章 百万大军（二）
然而在日本和韩国的史书里记载的这次隋军出征的人数却与中国史书记载的相差甚远。据《日本书纪》卷22推古天皇廿六年秋八月条记载“高丽遣使贡方物，因以言：隋炀帝兴卅万众攻我，返之，为我破。”此是高句丽使者对日本朝廷所言，当然不会隐讳甚至还有夸大以显自己强大的可能。同样在韩国史籍《三国遗事》卷3《兴法第三·宝藏奉老普德移庵》引《高丽古记》云：“隋炀帝以太业八年壬申，领三十万兵，渡海来征，十年甲戌十月，高丽王上表乞降。”卷4《义解第五－圆光西学》记载：“此时高丽、常侵边鄙，王甚患之。欲请兵于隋，请法师作乞兵表。皇帝见，以三十万兵亲征高丽。”圆光作乞兵（师）表，《三国史记》将其系于新罗真平王三十年，即隋大业四年。据日本以及韩国的史书记载，杨广派出征讨高句丽的只有三十万人，它与中国史料记载的人数相差太远，简直不是同一件事。然而哪个记载更接近事实呢？
对于中国史书一贯采用涂改与抹黑杨广的作风，我还是更加相信外国史书所记载的。其实对于《资治通鉴》所记载杨广的这次出兵兵力的规模和安排的记述，本身就矛盾颇多，让人生疑。
其一、日遣一军，四十日发完，当有四十军，但实际左右十二军家御营六军只有三十军；其二，在《资治通鉴》的后文中记载九军渡辽进攻平壤时是九个军共三十五万人，则每军将近34000人，如果是司马光记载的四十军的话则大军人数就有130多万与11多万还是差几十万，再者后文提到的进攻平壤的九军三十五万人还至辽东城唯2700人，按照这种说法可以很明确的说九个军没有一个军的部队保全了，但后文却明又说卫文升一军独全，即使其余八军全军覆没。也不应只剩2700人，何况“萨水之败，高丽追围薛世雄于白石山，世雄奋击，破之”，“将军天水王仁恭为殿，击高丽，却之”，即隋军在战场上并非一败涂地，由此可见司马光《资治通鉴》关于这场战争人数的记载自相矛盾，这就让人不能不质疑其真实性。相对于韩国史书记载的杨广只是出兵三十万来看就更让人信服，想想高句丽使节在出使应该算是敌国的日本时，对于自己打败的隋军人数肯定是有多大就说多大，甚至扩大来在日本人面前显现自己的强大，所以说连高句丽史书的记载的三十万都有可能有一定的水分的。
其实就按《资治通鉴》等史书的记载再根据当时隋朝军队的建制来分析就能发现出征高句丽根本没有百万之多。隋朝当时全国究竟有多少军队，史籍没有记载无从得知。但是隋朝时，军队主要是府兵，而府兵发展最盛时是唐初，其时也只有六十余万，唐承隋制，隋朝府兵当不比唐朝盛时多，充其量六十万左右矣。虽然杨广东征高句丽前还有大量的募兵，但募兵只是临时招募的。数量应该不可能很多，即使兵募数量达到府兵数量，全国兵力也才百余万矣。隋朝国土广大军队还要防守边疆、镇抚地方，尤其是京城长安以及东都洛阳需要重兵把守；再者在杨广东征高句丽时已与**新可汗启民可汗的儿子咄吉始毕可汗已有间隙且高句丽与**有一种唇亡齿寒的关系，所以杨广需要兵力防守**在他征高丽时插一足；因而杨广东征高句丽之兵决不可能有百万之多。
那么这次杨广究竟出兵多少呢？据大业八年的诏书，大军既有左右二十四军，又有御营，还有水军。《隋书》卷37《李浑传》记载李敏夫人宇文氏按其兄宇文述之意诬告李浑与李敏对话说“若复渡辽。吾与汝必为大将，每军二万余兵，固以五万人矣”，据此则推测出隋朝时每军建制接近二万五千人，按此标准计算，二十四军当有五十至六十万人；至于杨广的御营人数多少，标准难定，《资治通鉴》说御营分为六军，即使按上述标准计算，也只有十二至十五万人；水军数目，来护儿曾率“精甲四万”进攻平壤，败归时，周法尚整阵接应，吓退高旬丽追兵，这表明留守船舶的周法尚也有相当的实力，即使也按四万人计算，水军也只有八万人；随征的少数民族的军队究竟多少，今已难考，所知者则有处罗可汗的五百骑，靺鞨度地稽所部，人数相当当很有限。按此分析，尽可能低放大出征军队建制的人数应该首次东征高句丽的的军队充其量也只有八十余万，这与一百一十三万余相差三十万余万。再按照大业三年（607），杨广北巡**时率甲士五十万来看，杨广这次出兵的人人数也应该是自己出巡的护甲士五十万左右加上像父亲杨坚出兵攻伐高句丽时的三十左右万即共八十万的样子。而且只有三十来万军队是用来作为攻打高句丽的主力，否则杨广就不会在突击进入平壤30余万主力军队全军覆没的情况下无奈回国，如果有更多的参战军队的话杨广就会继续下去而就没有了后来的第二次第三次出征了。再者前文就提到韩国的史书记载杨广是出兵三十万攻打他们的。
这样杨广这次的实际出兵数量以及脉络就清晰了，至于《资治通鉴》所记载的人数，我认为造成这些矛盾的原因，一是混淆了杨广招降宣传和实际军事打击所用军队数目的差别，二是我一贯认为的传统史学家对于杨广的错误总是有夸大涂改的嫌疑，因为后来的李世民出征高句丽是也有五十
