全球化为什么可行-第4部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
剐枰涸鹬贫ㄓ芯薮缶糜跋斓恼吒芨耍缑骋谆蛲蹲时诶莸哪谌莺退健４送猓挂陨淼脑擞魉埃⑼咨苹ǚ巡普式稹Ｋ笆蘸凸残姓男识杂谒饺似笠档脑擞凶偶蟮挠跋欤乇鹗嵌杂诰没疃募だ约吧婕罢晒旱牟泛头竦墓┯ι讨涞木赫！ �
在私人部门难以自己进行组织管理的时候，在合同期限太长、难以有效控制的时候，在政府感觉有必要提供保护的时候，政府经常会直接参与经济活动的监管。出于上一章里提到的原因，金融市场的监管就特别严格。政府还越来越发现，它们对于生产流程和产品的安全和健康的监督也越来越多。
市场会对收益进行分配，在这个基础上，政治生活会参与再分配。所有发达的民主国家都在某种程度上进行再分配，其中许多是为了给那些不幸或者需要帮助的个人提供必要的安全：老人、单亲父母、有子女的家庭、残疾人以及失业人员等。还有，大多数政府直接干预市场的运作，以便实现它们出于某些原因更希望得到的结果，最低工资制度和反歧视法律就属于此列。
让政府的干预更有效率
简单地说，政府在现代市场经济中可谓无处不在。穷国和富国的区别不在于后者的政府做的事情更少，而是它们总的来说做的事情的方向更合适，也执行得更好。政府有某些必须行使的职能，首先是保护产权，以及管好自己的财政。政府还有一些目前必须行使好的职能，如提供稳定的货币（当然，人们也有可能设计出不需要稳定货币的社会）。政府还有一些由于潜在或现实的市场失灵而需要行使的职能：建设基础设施、开展基础研究和提供公益产品；对于竞争市场和有垄断性质的公用事业部门的监管；把外部性内部化，特别是开展环境保护。最后，政府还有某些因为选民的压力而必须行使的职能：收入再分配、提供安全网，以及反对歧视。
◇欢◇迎◇访◇问◇。◇
第12节：大夫，请先把自己治好（6）
政府的某些行为无疑是必要的，但即使是运行良好的自由民主政体有时做的事情也远远超出了它们的能力范围以及责任范围。有时社会上会出现强大的压力，迫使政府去做某些事情，而实际上什么都不用做的效果可能好得多１２。在任何时代，政府最多听到的都只是那些希望它采取行动的人的声音。政治家和官员们如果说采取干预行动会让情况变坏，因此最好是不采取措施，那样做对他们自己往往没有好处。相反，这些掌握政治权力的人如果通过干预让其他人对自己产生依赖性，还可能得到个人的好处。
此外，即使认同政府应该采取行动，也不表明行动的方法就一定是正确的。例如，计划经济国家的历史就表明，即便用心良苦，但在设计干预方法的时候也可能出现重大缺陷。好的政策有什么含意呢？它们通常是常识而已，但不幸的是，许多人的见识却与常识有着很大的出入。
所谓有效的政策，第一个要求是符合如下部分特征：例如可信、可预测、透明，以及在时间和行动上要有持续性等。私人部门的人士如果不知道政府想要的结果，就不会采取政府所期望的行动，他们还需要知道，自己有没有其他选择。或者说，政策必须是可以预测、可以相信的。如果政策的执行可以打折扣，被管制的产业的行为就会使政策难以维持。在这个过程中，政策的执行成本会大大提高。
可信度的一个很好的例子是贸易自由化。如果企业人士知道，若干年之后对进口的限制会消失，他们就会更快地进行结构调整，这反过来会减少相关人士的成本：工人们知道企业可能会进行精简，因此会及早尝试寻找其他的就业机会；投资可能更多流向其他领域等。但如果政策的变化缺乏可信度，那么企业和工人会认为，如果不采取调整措施，对自己可能更有利，同时推测政府到时候果真会食言。由于没有做出调整，如果真的执行了预定的政策，其成本就会高于做了调整的情况。因此，政府届时可能会真的做出让步。在这种情况下，政策缺乏可信度将成为自我实现的事情，其后果不但是对于当前的领域调整有害，还会影响到政府在其他方面的信誉。所以说，政府的软弱会带来不必要的成本。这正是通过国际间的协议来推动自由化的最重要的理由之一，因为国际协议可以增强政策的可信度，让结构调整更坚决地进行，同时强化政府的信誉。在环境保护政策方面，也会有类似的情况。
有效的政策的第二个要求是其直接性。假定存在某个典型的市场失灵，那么合理的政策就是直接针对这个失灵采取行动，而让间接损害减少到最低程度。
例如，出于这个原因，以及后文要提及的讨论，用贸易政策来解决环境问题可能就不是最好的办法。还有，即使我们承认，农业政策应该包含经济、社会、食品质量和环境保护等多方面的目标，那我们也很难相信，通过提高价格来刺激产量是能够同时达成这些目标的最好途径。很大的可能是，希望同时做到一石三鸟的政策到最后可能什么都不能实现。欧盟实行的一般农业政策就是这方面的绝好例证：它在经济上增加了生产的成本；在社会上没有能够保护农村原来的生活方式；它导致食品的质量下降；此外还造成了环境的恶化。
※虹※桥※书※吧※BOOK。※
第13节：大夫，请先把自己治好（7）
另一个案例是减少所谓温室气体的政策。成本最少的政策是：让所有经济活动降低温室气体排放的边际成本达到同一水平，如果没有达到这个均衡状态，人们就可以增加边际减排成本高的产品的生产，降低边际成本低的产品的生产，从而在总排放水平相同的情况下获得更有价值的产出。这样的分析得出的结论是，对排放税的征收不应该有例外的情况。
有效的政策的第三个要求是发挥激励的作用。政策应该诱发预想的行为，这包含两层的分析：首先是市场的激励……通过价格机制发挥作用……经常是最有效的手段。如果人们知道采取某个不受政府欢迎的行动要交税，采取某个受欢迎的行动会得到补贴，那么税收和补贴就比数量控制和命令效果更好，因为它们是合乎市场规律的措施。
其次，也是更深层的激励机制，乃是把市场失灵视为产权不完整导致的结果。如果这样的失灵能够得到纠正，市场自己就能产生最好的结果。麦克米兰教授以美国的排污权交易为例对此进行过介绍，根据1990年的《清洁空气法》（Clean Air Act），美国环保署创建了一个交易排污权的市场。交易的结果显示，降低污染需要的成本远远低于人们的预期，市场上每吨二氧化硫的排放权的实际平均售价只有150美元，而美国环保署原先估计的价格是这个水平的五倍。
突出的市场失灵必须得到重视，这又引出了有效的政策的第四个也是最后一个要求：纠正的可行性。治疗是需要成本的，我们需要确信采取治疗后得到的收益高于对疾病放任不理。政策措施采取后，如果情况得到了确切的改善，政府的行动才是合理的。在进行这些判断的时候，我们还不能忘记，政府自身也有失灵的问题。后面将会提到，我们必须避免经济学家哈罗德·德姆塞茨（Harold Demsetz）曾说的〃真空分析法〃……意思是说拿实际的市场运行和理想的但无法实现的情况做对比，那只有万能而仁慈的政府干预才可能做到。
政府为什么会失灵
我们现在知道：有些事情政府不能做……例如全盘的计划经济。我们也知道有些事情政府必须做……例如保护财产权利。要想建成发达的市场经济，这是〃必须有〃的条件，另外还有某些〃最好能有〃的条件。但不幸的是，政府的机制与市场一样存在缺陷，实际上，在历史上的大多数时候和如今的大多数国家，政府失灵的情况总是存在。政府非但没有提供〃最好能有〃的服务，连某些〃必须有〃的服务有时也未能尽责。我们经常看到，导致市场无法繁荣起来的最重要的破坏就来自政府自身，政府非但没有弥补市场失灵，反而变成了失灵的来源。这不是意外，而是政治生活内在的问题造成的，特别是对于贫穷国家来说，它们尤其需要改善自己的政府治理。
§虹§桥书§吧§。
第14节：大夫，请先把自己治好（8）
好政府的缺陷
我们首先来看看发达的民主政体，例如英国和美国，它们有着稳定的政治制度、牢固的公民权利和政治权利、定期的选举体制、良好的法律体系、独立的司法系统和受到严格控制的腐败。这些国家的政府是人类历史上最好的。当然有人或许会说，瑞典、瑞士甚至法国的政府表现还更好。但无论如何，它们之间的差别并不大。今天的发达经济体如我们所料，都有着最成熟、最负责和最遵守法治的政府。
在某些观察家（包括经济全球化的批评者）眼中，这足以证明，政治活动要优先于其他所有活动，高于市场活动。本杰明·巴伯教授对于民主政治体制就有着这样浪漫的观点，〃消费者花钱的自私自利的动机与谁负责什么职能无关，与他们希望生活在其中的市民社会的类型也无关。人们是通过民主政治的舞台、作为公民来控制他们的私人消费可能导致的公共和政治后果，实现社会目标〃。巴伯的前半部分描述并无什么意义，如果没有人愿意购买他兜售的东西，他会继续从事原来的生意吗？他关于民主的描述则显得较为严肃，实际上这对于全球市场经济的讨论也非常重要，因为巴伯的核心观点无疑是正确的：政府非常重要。
但困难在于，巴伯给现代的大众民主描绘的政治生活形式是：全体公民都参与共同事务的讨论，但这在今天有着复杂的代议制度的民主政体里，是关于政治该如何运作和可以如何运作的很天真的看法。美国有着大约三亿不同背景、生活方式和经历的人，这个规模与亚里士多德关于古希腊城邦的讨论相去甚远，伯里克利时代的雅典民主即使曾经真的存在过，也早已成为过去了。
那么这样的民主形式会面临哪些问题呢？其中之一是，现代政府与现代经济和社会一样，组织都极其复杂，有着非常精细的劳动分工，它们的决策非常技术化。对于哪怕非常小的一部分决策，外边的观察者也很难知道具体情况，更别说正确地做出判断了。对于这个结论我本人很有自信，因为我自1987年以来就一直在《金融时报》担任观察家的角色。
要弄清楚政府从事的具体工作非常困难，而且，大多数国民甚至没有这方面的兴趣，他们是处在〃理性的无知〃的状态。人们普遍这样选择的原因在于，个人对于政策产生实际影响的可能性几近于零，因此，即便他们拥有分析决策的机会，又凭什么要耗费自己的精力去参与呢？很自然，借用一个现成的例子，大多数选民对于目前有关转基因食品的政策讨论也完全没有合理的分析依据。
