重估世界的意义与价值-第16部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
此时，我们最好的战略就是：不管世界如何变动，我只观战，并从中分析对方战略战术所包含的对我可能的出击手段，从而化险为夷。中国经济不敌美国经济这是事实，是我们必须认清楚的，美国依然世界的黑老大，而且现在会黑得很。因而，不要因为美国给欧盟暗中制造的混乱，就以为，中国经济不是美国当前的动手对象了，那样就大大错了。
美国既然没有直接着手针对欧盟经济的行动，那就意味着，美国对欧盟采取的战略是长期和隐蔽的战略，而对中国则是连哄带骗的手段。现在希腊危机就很能欺骗中国人的神经。我在此提醒大家不要大意。美国正在对中国经济动手，而且它不会直接解决问题，美国会通过各种相关性很大的侧面来解决问题——就像“煮青蛙”一样，让中国经济死的不明不白。
但是，我们要知道：我们是中国人，可不是美国想让我们死，我们就能死的。第二次世界大战我们都挺过去了，我们的人口在二战后迅速上升，我们依然是达尔文主义之自然选择下最为成功的物种。因而，对于美国的优势战略，我们也有很强有力的对策。
此刻我们可以坐山观虎斗，但是我们也要加紧经济备战和自我操练。等到我们上场的时候。我们要将美国打个痛快，把这些年受得气全部还给美国！
现在我们要防止美国给我国制造“希腊危机”一般的危机，对此，我们正当、正在理性地思考……书 包 网 txt小说上传分享
世界对平等的预期
国家与国家之间的平等问题是一个急需讨论的问题。
如果我们站在我们自己国家的立场上，我们也是必须承认这个问题的严正性和紧迫性。
那么，世界究竟对平等又怎样的预期呢？
不同的国家队平等的预期不一样，大国和小国对平等的预期不一样，富国和穷国对平等的预期不一样，强国和弱国对平等的预期又不一样……等等吧，这使得在世界框架里面讨论平等问题很困难，我们面对的平等问题几乎成了一个不可解决的问题。
但事实真的是这样的吗？
我认为不是，世界对平等的预期还是可以衡量的，并且是可以用一种理性的工具来衡量的，但是如果用道德的工具来衡量的话，我认为那将是做无用功，白白花费力气。而如果我们把每个国家的自私从衡量平等中剔除出去，我相信，我们就能找到一条新的衡量世界平等，以致于实现世界平等的路子。
那么，为什么要剔除自私呢？真的是自私在起作用、在妨碍平等的实现吗？
是的。
但是“预期”本身就是一个自私性的问题啊？！
这也不假。
但是我们的预期是世界的预期，是一个来自于每个国家，来自于每一个人类成员的预期，但这种预期又超脱单个人或者单个组织单个国家的预期，有着一种新的属性，这种属性是一种人类作为“升华了的人类成员个体的总和”的预期。
也就是世界对平等的预期并不是某个国家某个人的预期，而是基于人类整体理性应有的预期。
举个例子，防止全球变暖就是一个世界对平等的预期，实现世界和平同样是对世界平等的预期。
而问题依然存在——
那就是怎样实现世界平等？
那就要看世界平等是怎样的了，下次我来细说。txt电子书分享平台
国家因何而建立？
国家最初是用来解决物种内部问题的吗？
在国家建立之前，人类和其他物种之间处于怎样的关系呢？
国家之前的状态真的是一种难能可贵的*和和平吗？
还是国家建立之前的状态是一种物种竞争中人类不得不为物种延续而做出的选择？
……
面对诸多疑惑，我提出我的国家起源理论。
我的国家起源理论便是：随着物种之间竞争所对人类造成的威胁的逐渐降低，这包括大型野生动物数量的减少，以及人类食物获得对自然的依赖降低，加上人类开始定居，并且强烈的物种内部矛盾（人类与人类之间的矛盾）的上升，人类开始有一种建立国家的需求和必要，由此，国家建立，建立的初衷是应对同不同族类人类的战争和对自然资源的竞夺，以及处理族内资源分配问题和各种细微的问题。简明扼要地表述便是：国家的起源是物种间矛盾的降低以及解决人类内部矛盾的需要，国家更多的是对付人类自身的，而不是把大家集中起来去采集食物和猎杀大型野生动物的。
我的根据：
第一：国家建立之后，人类便开始了更多对人类的战争，而非对食物的战争——不是对食物本身（植物食物和动物食物），而是对食用食物的同物种竞争者人类发动战争。
第二：国家建立便对人们财产和社会地位进行了划分。这种划分是用于处理内部矛盾的，完全不是因为和人们订立契约保证人民的自然权利而建立的。而是为了把一些长久的在猎杀动物和收获食物上的功劳层次以及年龄阶层固定下来，才建立的国家。也就是建立国家的那些人本身就是有这不平等的元素的，而且有着充分的不平等元素——那些在猎杀大型野生动物中建立威信的人既然可以杀死大型野生动物，那么，他们必然能够更加轻而易举地把不同意他们的人杀死——也就是哪些不同意立他为王的人。那些身体强壮的、能够杀死大型野生动物的人自然而然地认为他应该为王，如果谁不同意可以公开决斗，这跟自然界的其他动物一样，而且动物之间是彼此学习的，人类更是不断地学习自然界各种动物的特质并真正把它们吸收到自身内部来。
第三：有一些威武之人建立了国家，就开始因为和另外一些人发生矛盾，而发生一伙人对
论“说脏话”是不是一种风俗？
新近坐车，有一突然而至之想法，这想法便是说脏话与风俗的关系问题。众所周知，世界上几乎没有一个地方的人是完全不说脏话的。那么，说脏话是否是一种风俗呢？让我带领大家来探讨一下这个问题。
第一，我此文之论点，于物质之场，众所周知、大家深有感触——那就是周围总有人说脏话，甚至我们自己就被包括其中。
“说脏话”，这点对大家来说（这样说，我可不是说大家必然都说脏话哦，我是指大家在生活中所得之感受），说脏话那几乎是再司空见惯不过的事情。
但是，却少有人把说脏话和风俗联系起来，尤其是我们的常知常觉告诉我们：风俗都是一些好的东西，就像道德一样。但是果真如此吗？
今天啊，开题第一篇，我提出这个论点，供大家讨论。我提出这个论点，并不是有意而为之，而是我的灵感所致，我偶然捕获尔。
当然啦，这个论点一提出，这其中就势必有争论，这是意料之中的事情，更是人之常情所致，但并非人之常理所为噢。哈哈，我呢，第一位要做的、要声明和要承诺的就是包容争论——包容任何一种争论。
大家啊，尽可放心地参与讨论，但是我们讨论脏话，但是不可在此公共场合——原因很简单，大家毕竟是“陌生人”——虽然我们有思想的交流，但是我们并无近身的接触（人是灵肉共同体），要是熟人我们骂几句其实也无所谓的，但是为了维护公共道德，我们可以讨论，但不可以彼此辱骂，这是参与讨论之原则。
在整篇文章中的探讨过程中，大家尽可以相信我的包容动机和态度。要知道我此论的立场就是把说脏话“纳入”（事实上就是，我只不过是发现而已）风俗之中，因而，大家尽可以对我的观点进行反驳和批斗，我都是可以接受的，我所期待也正是来自各颗真挚而美丽之心灵的不同之声音。
那么：我提出我的拙见，看大家有何高见之处，共同分享。
首先，风俗是什么？我们谁能给出一个定义，而这个定义一定就可以用善恶划分出来——如果你可以，你通常是这样理解的吗？还是因为参与讨论，和我的想法不同才这样有意而为之，而把事实真相于不顾？在我看来，风俗是一种大家之间彼此共同承认的、具有长期稳定性的情感交际气氛，是一种集体表现出来的具有动态稳定性的“众性习惯”——与个体习惯有别。
因此，风俗并不是一个道德的事情，只是我们更多的时候，都愿意把好的事情说出来，而把坏的事情隐藏起来罢了。我们大家在一起的时候，要把整个集体的“表征”说出来的时候，更是如此，谁也不愿得罪所有的人——但是注意啊，我可不是要得罪您们所有人啊，我只是想让大家加速思想学识之演化——以致每个人都能站在坚实的现实之上成为超人的一个思考者而已，我无意得罪任何人，我所做的只不过为人类的思想开拓疆土和空域而已。
那么，介于此，我就事论事，不涉及对任何人的权力争端和冒犯。也请各位包容此论点的争议性。
我继续第一点论述，风俗由此无善无恶，并不具有道德属性，这是从事实上来讲的，因为我们不得不承认我们周围的人之中总有人说脏话，而且我们几乎也是以容忍的态度接受的，甚至我们有时也是说脏话的。并且在我们与众不同之中国还有一个不同之处，那就是——说脏话在一定情形下几乎可以说明两个（或者更多）人之间关系的亲密程度，一般完全陌生的人之间是很难对对方说脏话的，即使两个人之间出现矛盾，更多的结果也是拳脚相加，而不是口舌之争。这些事实说明一个问题就是说脏话的的确确是一种风俗，而且是与交际密切相关的风俗。当然了，世界上几乎没有一个民族是不说脏话的。不信，你尽可以去考察。
第二点，我们现世的算不算风俗？我们对风土人情又是怎样理解和定义的呢？尤其是入乡随俗又是怎么个意思和内涵呢？更进一步，“风”是什么，“俗”是什么，“风俗”和“俗风”又是什么？
我认为呢，我们现世的一些东西也是风俗，而且是我们经历并且参与创造、而且我们也同时被创造的风俗。至于风土人情呢，我认为，风首先是说明一个地域性的问题，而且从此面上看，风几乎没有不到之处，因而，风土人情是说，这种感情认知在这个地方是普遍的，是一种通用的具有感染力的东西，“老乡见老乡两眼泪汪汪”说的就是这么回事——甚至有种情况就是你在外地，听到一个老乡骂别人，你都会感到很欣慰，而不是直接就很愤慨，因为相同的、相通的事物和东西总让我们有一种感情习惯上的共鸣。
因此，对于风土人情之事，我们不能把我们日常生活之中的说脏话开除在外，就像我们的电影添加了一些脏话之后让我们感觉更加真实和贴近生活一般——那不正是因为我们日常生活中充满了脏话吗？而且要知道，脏话是话之垃圾，但是我们每个人的生活谁没有垃圾啊？更何况，现在大家都知道垃圾是一种放错了位置的资源。我们既然每个人都有垃圾、都制造（吃喝拉撒）垃圾，我们怎能不承认垃圾的存在呢？我们对垃圾的无视真的可以使垃圾不存在吗？就像我们今天不得不大肆宣扬治理污染一样——当时我们�
