千里走三国-第15部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
记者说，既然《三国演义》虚构不实，当然应该还原历史的本来面目。从艺术的表现形式上讲，这种颠覆也意味着创新。她问道：难道这种颠覆和创新有什么不对吗？
我反问她：“什么是历史的本来面目呢？几乎所有的学者都读过《三国演义》和《三国志》，都在用《三国志》指责《三国演义》，都以为自己发现了历史的真相，但他们彼此之间却依然在争论不休，难道历史有很多品种的真相吗？”
记者顿时语塞，半晌才缓过气来，问道：为什么造成这种状况呢？
我以为，《三国演义》虽然存在着虚构，却是基于历史事实的文学性虚构，而并非子虚乌有的胡编乱造。我和许多学者交谈过，我发现他们并不理解《三国演义》的文学价值，也不理解《三国演义》与历史的关系，却很热中于发表自己的评论，形成了一种很荒唐的学术现象。而他们所求证的《三国志》，虽说是正史，却存在着文字上的毛病，其语言过分简约，时间与事件发生的次序也多有颠倒，甚至常常因为言语闪烁而致人于疑误。例如，他写《鲁肃传》，把劝说孙权出兵抗击曹操的功劳完全归于鲁肃，既没有提到诸葛亮，也没有提到周瑜；写《诸葛亮传》，又把功劳完全归于诸葛亮。学者们的历史观各有差异，引用的历史资料也各有差异，因此也就造成他们对历史问题的不同理解和争议。
记者想了想，感叹说：时间已经过去了1800年，也许我们永远看不到历史的真相，那么，就让真相在众说纷纭中变成一种神奇而又美丽的秘密吧！
我反问她：“那么，学者的责任又是什么呢？真相既然是一种神奇而又美丽的秘密，学者的责任就是不断地寻找它、接近它、看清它，让它的光辉透过学者的解说，照亮人类的心灵世界。”
txt电子书分享平台
赤壁古战场遗址
我打开地图察看。长江自江陵（今湖北省荆州市）而下，在荆河脑（湖北省监利县东南，与洞庭湖的入江口相对）左转，形成“西南｜东北”走向。曹操当年南征，走的应该就是这条路线。有曹丕作《述征赋》、阮瑀作《纪征赋》、徐干作《序征赋》，即可作为当时之文献资料。其中，徐干《序征赋》云：“沿江浦以左转，涉云梦之无陂。”所描述的应该就是长江从荆河脑左转至于赤壁的地形地貌。《序征赋》又云：“揽循环其万艘，亘千里之长湄。”亦可想见曹操水军声势之浩荡。而赤壁与乌林隔江对峙，正好是“东南｜西北”的方位。
按照《三国志·吴书·周瑜传》的记载，赤壁之战应该分为四个阶段：①刘备“进住夏口（今武汉三镇之汉口），遣诸葛亮诣权”；②“权遂遣瑜及程普等与备并力逆曹公，遇于赤壁”，初一交战，曹军败退，引次江北；③黄盖烧尽曹军船只，并延及岸边营寨，周瑜等率领轻锐部队擂鼓而进，大败曹军；④刘备与周瑜追击曹军，至于江陵。其中又以火烧乌林之情节最为精彩。
有学者质疑说，双方初战于赤壁，再战于乌林，一战涉及两地，为什么称之为赤壁之战呢？我向冯金平先生求教，他回答说：“中国历史上的战争，往往以初战之地命名。例如，晋楚城濮之战（初战于城濮，再战于陶丘）、楚汉成皋之战（初战于成皋，再战于滎阳）、袁曹官渡之战（先后战于官渡、乌巢、仓亭），都是以初战之地命名。赤壁之战，也是循此惯例。”
赤壁山临江而立，有摹崖石刻“赤壁”二字，一说是周瑜所书，一说是唐朝人所书，一说是宋朝人所书，一说是明朝人所书。赤壁山之北麓，有赤壁大战陈列馆，有1000多件三国时期的出土文物陈列其间，包括刀、枪、剑、戟、弩机、箭镞、铜镜、以及东吴和蜀汉两国使用的钱币。这些珍贵的文物足以证明，赤壁之战的历史确实无虚。
根据历史资料显示，自两晋以来，赤壁山一带就不断有文物出土。其一，有《三国志·吴书·吕蒙传》注引盛宏之《荆州记》载曰：“蒲圻县有吕蒙冢，中有一骷髅极大。蒙形体长伟，疑即蒙之骷髅也。”赤壁大战时，吕蒙为中郎将，十年后为大都督，以白衣渡江u，擒杀关羽父子。其二，又有南朝《宋书·符瑞志》记载：“孝武帝大明八年六月，江夏蒲圻获铜路鼓，四面独足，鄂州刺史安陆王子绥以献。”这种路鼓，是古代行军用来计算和报告里程的器具。其三，唐朝诗人杜牧有《赤壁》一诗云：“折戟沉沙铁未销，自将磨洗认前朝。东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔。”三国时期的兵器，恰以戟和矛为盛。其四，宋朝诗人谢枋得在他的《叠山集》中记述说：“予自江夏溯洞庭，舟过蒲圻，见石崖有赤壁二字。至今土人耕地得箭镞，长尺余；或得断枪折戟。其为周瑜破曹军处无疑。”
赤壁山的后面是南屏山，有诸葛亮祭风的七星坛，又称拜风台，为道教中人于1936年重建，内藏二十五块大理石碑，刻有李白、杜牧、戴复古、秋瑾等历代名人咏叹赤壁之战的诗词。南屏山的后面是金鸾山，有庞统的凤雏庵，建于清朝道光年间，原为九重大殿，今仅存最上面的一重。庵前有千年银杏树一株，相传为庞统亲手栽种，生长得雄壮挺拔，茂密的枝叶接天蔽日，形成一片怡人的绿荫。1986年3月1日和4月9日，在金鸾山西北坡发掘两座东吴墓葬，其中Ⅱ号墓为都尉陈文和之墓。孙权黄龙三年，大将军吕岱为蒲圻之镇牧，陈文和乃是吕岱麾下的一名武官。
按照《三国演义》的记述，曹操帐下幕宾蒋干游说江东，遇见庞统，以为异人也，与之相携过江，荐之于曹操。彼时曹操为长江风浪所苦，庞统遂献连环计。曹操大喜，依计而行，将大小船只搭配成排，或三十为一排，或五十为一排，首尾用铁环连锁，上铺阔板，任他浪潮上下，亦可走马如平地。其后，诸葛亮在拜风台上披发仗剑，步罡踏斗，向苍天借来东风。周瑜即以火攻曹营，一时之间，火趁风威，风助火势。曹营之中，大船小船连锁在一起，无法逃脱，竟然被烧成一片火海。诸葛亮与庞统，其一为卧龙，其一为凤雏，用他们超乎常人的智谋，为打败势力强大的曹操创建了传奇的功勋。
诸葛亮真的具有某种神奇的超能力，能够向苍天借来东风吗？庞统真的向曹操献过连环计，使得曹操大军一败涂地而不可收拾吗？经历了1800年的岁月之后，东风与连环计已经成了赤壁大战之中最令人不可思议的秘密。
学术界的疑问
关于诸葛亮借东风，学术界向来存有许多疑问。
第一个疑问是：三国时期有帆船吗？例如，文史专家胡小伟先生便否认三国时期有帆船的存在。据他考证，舟船之帆，始自于南北朝时期张有帆幔的小车，可以借助风力推行或者拉行。那时候的“帆”字，写作“颿”。《说文解字》曰：“颿，马疾走也。从马、风声。”宋朝徐铉注曰：“舟船之帆，本用此字。”胡小伟先生因此质问说：“三国时期既然没有帆船，还要诸葛亮借东风做什么？”
三国时期有楼船。唐朝诗人李白有诗云：“二龙争战决雌雄，赤壁楼船扫地空。烈火张天照云海，周瑜于此破曹公。”这种楼船，是一种具有多层建筑和攻防设施的大型战船。三国时期，东吴造船业发达，所建楼船可高五层，能载兵3000人，船上矛戈林列，旗帜纷飞，巍峨雄壮，攻守有力，宛如水上堡垒。
可是，三国时期是否真有帆船的存在呢？赤壁大战陈列馆有几艘楼船模型，都是帆幔高挂的模样，想来亦可称之为帆船。我以为是根据历史资料复原的作品，仔细一打听，却原来是电视连续剧《三国演义》摄制组当年使用过的样船。
胡小伟先生与《三国演义》摄制组究竟谁对谁错呢？我花了很多时间去考证帆船的历史，在晋朝文学家左思《吴都赋》里找到 “楼船举颿而过肆” 的记述。由此可知，汉晋时期，虽然无有帆船之“帆”字，却有举“颿”之楼船。到了唐朝，便可以欣赏到“孤帆远影碧空尽”的美妙诗句。
也有人认为，中国有帆船的历史，可以追溯到公元2500年前的商朝。还有资料说，东汉时期出现的平衡纵帆，具有逆风航行的功能，标志着中国帆船的制造技术已经达到比较高超的水平。
第二个疑问是：赤壁大战之时，真的出现过东南风吗？气象科普专家王章敏先生判断说，当时的状况很象是一次锋面气旋天气，即冷暖两种性质不同的气流相遇形成锋面气旋，最后发生了东南风和大面积降雨。
按照《三国演义》的描述，先是在长江的江面上刮起东南风，而后曹操败走华容道又遇上倾盆大雨，的确很像王章敏先生所说的锋面气旋天气。民间有“东风雨，西风晴”和“东南风，雨祖宗；西北风，一场空”的谚语，也与锋面气旋天气的特征相符。可是，根据中央气象台的气象资料显示，这种锋面气旋天气常见于我国北方中高纬度地区的惊蛰和清明时节，而赤壁大战发生在长江流域的冬月，怎么会出现锋面气旋天气呢？王章敏先生解释说，统计赤壁近30年的气象资料，农历冬月的风向基本上是东北风，出现东南风出现的概率只有3％，然则概率虽小，却也符合天气演变规律。
我很怀疑王章敏先生自圆其说的解释。查证于《三国志·吴书·周瑜传》，又确有“东南风急”和“火烈风猛，往船如箭，飞埃绝烂，烧尽北船，延及岸边营柴”的记述。又相问于冯金平先生，也表示赤壁地区的确有冬天发生东南风的气候现象。我手头上没有赤壁地区的第一手气象资料，也只好姑妄信之。
第三个疑问是：诸葛亮能够借来东南风吗？鲁迅先生便很不以为然，以为诸葛亮多智而近妖。自此以后，学者们也想当然地以为，所谓借东风，其实是诸葛亮事先知道天气将要发生变化，然后精心设计的一场骗局。例如，王章敏先生就说过，诸葛亮家住南阳，距离赤壁不远，了解那次东南风发生前的征兆，因此能够准确地做出中期天气预测。几乎所有的学者都认为，诸葛亮借东风无非是一场装神弄鬼的把戏，其目的是故做神秘，以赢得东吴将士们对他的尊敬和畏惧。
然而，以诸葛亮的品德与情操而言，既不可能、也没有必要因为某种可耻的用心而故意装神弄鬼。尤其是在孙权、周瑜、程普、黄盖这些高智商的人才面前，装神弄鬼不仅显得荒诞不经，而且很容易招来鄙视和嘲笑，给孙刘之间的联盟关系造成负面影响。即便东吴的将士们都有智商上的问题，装神弄鬼的把戏也未必能够赢得他们对诸葛亮的敬畏——《三国演义》描述说，东南风大起之时，周瑜的第一反应是骇然而起嫉恨之心，以至于要杀害诸葛亮以免遗祸于后日——大敌当前，诸葛亮何苦要自取祸患，搬起石头砸自己的脚呢？因此，诸葛亮装神弄鬼的说法，不过是以学者之心度诸葛亮之腹，颇有疑误之处。
火烧乌林的故事，可见于《三国志》。诸葛亮借东风的故事，却只能见于《三国演义》。学者们常常以《三国志》为历史事实，以《三国演义》为文学虚构，却依然在用历史学的眼光审视《三国演义》。以我之所见，当今世界几乎没有人研�
