左手翻史书-第12部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
淖止钐煜拢徊还腔实垡康髯约旱氖┱∠蚨选�
这相当于什么呢？就像一个年轻人开始做一件事，这时候一位智者来拍拍他的肩膀说：小伙子，一定要好好干啊！要认真地准备，顽强地坚持，要把握关键的时机，最后要能够善始善终；在努力工作的同时，还要兼顾自己的身体，不要累垮了；而且要关心你的家人，要爱他们……
小伙子用力点点头说：我懂了，我知道该怎么做了！
这时你问智者：那么，他应该具体怎么做呢？
智者非常严肃地告诉你：对不起，那个我就不能说了。
除了高调，这等于什么都没有说。翻开古来明君忠臣的文辞簿子，里边太多这样的高调和双簧。
魏征死后，唐太宗哀叹：我失去了一面镜子！这个比喻很精确：唐太宗始终把魏征当作自己的分身，让天下人可以从老魏身上看到一个更完美的自己，并且这个善于纵横术的分身，可以给自己增益美德的分数，放大自己的言辞于天下。
不过，魏征毕竟是魏征，他比一般唱高调者伟大的地方在于，他的手段虽然复杂了些，但他的政治抱负还是以天下苍生为己任的，他是一个好人。
魏征之后为何无魏征
如果唐太宗是明君，鼓励诤臣更是一种体制，那么魏征之后的唐朝，为什么非但没有魏征再出来，反而出现了武则天、来俊臣、李林甫、安禄山、杨国忠和李辅国？
问题的实质在于，唐朝君臣在处理党争和与外族关系的问题上举止失措，在每一个向下的转折中，都包含了来自这两个弊端的恶化因素。
魏征说：水能载舟，亦能覆舟。这个“水”指的是百姓。可是在高宗、中宗时，百姓并没有起来反对唐朝，为什么李唐的天下却被武则天的周朝所颠覆？武则天可谓李氏家族的“祸水”。可此水毕竟不同彼水。唐朝之灭亡，不是亡于天下人，不是亡于水，而是被自己人搞砸的，水未覆舟而其舟自覆。
唐初，之所以能够走通很多军政难题，高层分权制和府兵制是两个核心体制优势。
但是，随着党争的加剧和边事连年，这两种体制均遭破坏。
太宗朝东征西讨、兼昧并弱，国土大张。但周边几个强国如吐蕃、南诏、突厥、回纥，包括与西域毗邻的大食，却依然强大，唐朝不得不与这些强大而有敌意的国家保持军事平衡。连年用兵的结果，是与农耕社会完美结合的府兵制遭到破坏，只能使用大量的异族士兵填充漏洞，并放权给藩镇，最终造成国家的外强内弱。
而在朝廷之上，由于唐太宗没有认识到党争的破坏性，所以防范甚微，甚至搞《氏族志》这样的大项目，来激化党争。
在专制帝国中，皇帝这样的大角色，最希望达成的政府过程是什么？是自己直接指挥那些一线的官吏。所以，古代名君的“美政”事迹里，充满微服私访、体察民情这样的小故事。不过，以中国之大，皇帝想深入基层，泡在下面其实是不合适的，只好抓大看小，而把行政代理权交给自己的臣属。这样，皇帝与权臣之间，实际构成了一种博弈的关系。
但是，作为臣属，要想巩固自己的地位，实现抱负，获取特权，结成朋党是一条捷径。地有南北之分，于是宋朝有蜀党、洛党；人有新旧之别，于是唐朝有牛党、李党。结党成了水到渠成的事情。唐太宗修《氏族志》，本是想提高自己亲族的地位，不料成了很多大家族结成政治联盟的缘起；又因为科举取士监督不严，名次可以人为操控，更加剧了朋党的成熟。
贞观初年，党争还是若隐若现，而到了贞观后期，随着科举士人渐成气候，太宗已经想不“兼听”都难了。党同伐异已经成为了朝臣宰相们秉政、议政的出发点。到高宗时，朋党呈不可遏制的蔓延之势。武则天颠覆李唐江山，正是利用了党争，否则武后一个女流，如果没有许敬宗、李义府这样的人组成“后党”支撑她，武后怎么能那样快速地挖空李氏的政治根基呢？武后专制后，任用酷吏，编订针对《氏族志》的《姓氏录》，也正是为培植自己的党羽。
一入朋党，则无是非，像魏征那样能够直言的前提也就不再有，皇帝也不会给这样的人“无限话语权”。
偏信一人，则成奸臣；偏信一群，则成奸党。李林甫、杨国忠、李德裕当宰相，都着力减少宰相的数量，把三省议政变成了形式，可直言者就更少了。魏征这样的大臣能够产生的土壤，终于遭到了彻底破坏。唐朝真正倾覆的缘故，即在于此，而这正是当年的李世民和魏征君臣所没有虑及的。
。 最好的txt下载网
渭水那边红一角（1）
——从《阿房宫赋》说说项羽烧了什么
前几日扑看报，看到有不少媒体重头报道了一则大文：《中国社科院确认阿房宫未建成并未遭火焚》。文中说：“由中国社科院考古所和西安市文保考古所联合进行的阿房宫遗址考古活动终于结束了。”此次考古活动，阵容庞大，历时5年，得到了什么成果呢？“阿房宫考古队队长李毓芳表示，此次活动基本摸清了阿房宫及其周围秦汉宫室建筑的情况。结论显示，阿房宫只有一座建了一半的前殿。文学作品和历史典籍中那些宏大宫室场景的描写，勾勒的是该组宫殿的设计蓝图而已。项羽‘火烧阿房宫’的传闻也缺乏考古证据的支持。”
一言以蔽之，项羽“火烧阿房宫”的风流罪过，终于可以被我们的考古成果翻案了。
笔者看到这里，不禁疑窦丛生：阿房宫在“文学作品”里的出场，那是指杜牧的《阿房宫赋》无疑了，“历史典籍中那些宏大宫室场景的描写”又是从何说起呢？看秦汉史多年，扑从未见过一个严肃的历史学家（当然不算柏杨那个级别的）在著作里有过关于阿房宫的实地“宏大描写”。项羽火烧阿房宫的“传闻”倒是可以落实：扑11岁时有幸看过一厚本书，书名即叫做《火烧阿房宫》，写的正是项羽的这段故事。
不过，那是一部说评书用的话本。
本来无案，何言“翻案”
扑那时还是一个红领巾，但也已经知道话本《火烧阿房宫》是看着玩的，根本不能算历史。
但是，看《中国社科院确认阿房宫未建成并未遭火焚》和西安某媒体的相似一篇大文《考古发现“项羽火烧阿房宫”是历史误传》，却让扑额头涔涔汗出：“历史误传”？是哪一本“历史”误传的呢？
翻开最直观的记载，即《史记》里的《秦始皇本纪》和《项羽本纪》，里边关于阿房宫和项羽破坏关中的记载，没有一处直接称是项羽火烧了阿房宫。从那以后，史学界的主流观点中，没有一家说阿房宫是项羽烧的。
司马迁在《秦始皇本纪》中记载：“阿房宫未成；成，欲更择令名名之。作宫阿房，故天下谓之阿房宫。”这是直接告诉我们：阿房宫根本没有建成，如果建成，肯定不会用“阿房”这样一个工程代号名。就像现在建一座体育场，工程名叫“373工程”，体育场建成后，还能叫“373体育场”吗？一般宫殿的命名，都是用吉祥的话。比如，太和殿、中和殿、保和殿、乾元殿、含元殿，都包含一种国运长久的吉祥意思。但是，“阿房”是什么意思呢？“阿”的古义是“一个大疙瘩”的意思，大土包，土山冈。“房”呢？是一个大夯土台，筑得像山一样的大夯土台。
司马迁在《项羽本纪》记载：“项羽引兵西屠咸阳，杀秦降王子婴，烧秦宫室，火三月不灭。”也没有提项羽烧阿房宫，而是笼统说烧掉了秦国的宫室。
司马迁极厌恶秦始皇，在《吕不韦列传》中直指嬴政为野种，应该叫吕政。他对秦的记载，都是比较客观的，如果阿房宫这样一座祸国殃民、哗众取宠的“奇迹”建筑真地建成了，他能不直书笔下吗？《史记》之后的所有正史本文，也都没有“阿房宫建成后被项羽烧掉”的记载。
而《中国社科院确认阿房宫未建成并未遭火焚》主要引用来证明“有此一说”的《水经注》、《三辅旧事》和《三辅黄图》，都是一些什么级别的史料，其中又是如何讲说与阿房宫有关的事情的呢？
《水经注？渭水》中说，“为了预防刺客，秦始皇让人用磁石建造阿房宫的北阙门，这样身怀利刃的刺客经过此地时就会被发现。”须知，郦道元作的《水经注》，是一部军事地理学专著。他搜集材料的原则，是只要与历史、地理、军事相关，全部加以搜集记载——用磁石建造宫门，这是典型的志怪小说、笔记的套路。事实上，历史上没有一座宫殿是用磁石建造宫门的。首先，皇帝自己的仪仗卫队都要装备武器、盔甲，他们过磁石门怎么办？其次，秦朝时主要的兵器还是青铜合金制成的，用磁石没有效果。
《三辅旧事》则说，秦始皇将东方六国的兵器收集起来，铸造成12个铜人，安置在阿房宫门口，作为显赫功绩的象征。《三辅旧事》本身是笔记小说，而且“金人十二”的落成地点，向来有多种说法，“安置在阿房宫门口”只是其中一种而已，况且作为附属雕塑的铜人真的落成，也并不能证明宫殿本身就建成了，这是常识。
渭水那边红一角（2）
《三辅黄图》是成于魏晋的一部讲关中地理、城阙、风水的书，而且书中还明确说：秦始皇的高曾祖父惠文王就已经开始建阿房宫，秦始皇只是对这一工程进行了扩建，始皇三十八年七月，阿房宫还没建成，他便驾崩了。秦二世征调修建阿房宫的七十万囚徒到临潼的骊山修建始皇陵，阿房宫工程就暂时中止。《三辅黄图》的记载均引二手材料，组织颇为杂乱，有前后抵牾之处，不足为据。
秦二世元年四月，二世皇帝回到咸阳。《汉书》说他“复起阿房”，但是那一年天下大乱，工程即宣告停止。
以上，没有一条可靠证据或说法能切实证明“阿房宫建成，但被项羽烧掉”这个说法，可见，项羽头上从来没有“火烧”的冤案，没有“历史误传”，更无所谓“翻案”“澄清”的任何必要。
难道《火烧阿房宫》这样的评书也算“案”吗？《阿房宫赋》本身是一篇文学作品，能作为史料依据吗？历时5年，耗费人力物力无数，耗费国家经费无数，就是围绕着一个假命题转圈，最后得出的结论也只证明了史学界已有的共识，真有些令人莫名其妙。
看来，如果有人说圆明园是日本鬼子烧的，我们的大队人马也去考察一番，回来告诉我们说：“圆明园不是日本鬼子烧的，是英法联军烧的。”如果扑号称在南湖公园拍到一只霸王龙的照片，大队人马也去考察一番，回来写报告说：“那不是一只霸王龙，而是一张华南虎的年画。”
这样下去，《童林传》《葵花宝典》《九阴真经》的真实性都需要去考察了，“五鼠闹东京”“怪侠一枝梅”是不是也要立项去调研呢？
项羽到底烧了什么
既然正经的史书上，都没有记载过建成的阿房宫被项羽烧掉，那么项羽在进入关中称“西楚霸王”时，究竟烧掉了什么呢？
在近来的一些地摊历史读物中，有人把“烧秦宫室，火三月不灭”作为项羽烧阿房宫的根据，理由是以咸阳秦宫室的规模，不可能烧三个月之久�
