战争论(下)〔德〕克劳塞维茨-第18部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


，而政治又完全同战争手段相适应，倘若没有个既是政治家又是军人的统帅，那

　　　　

　134

　　　　４１８战争论（下）

　　　　么就只有一个好办法，只好使最高统帅成为内阁的成员，以便内阁能参与统帅的主要活动。　可是，只有当内阁即政府就在战场附近，从而不需费很多的时间就能决定各种事情时，这才是很可能的。１８０９年奥地利皇帝这样做了，１８１３年、１８１４年和１８１５年反法联盟各国的君主这样做了，且这种做法证明是十分行之有效的。在内阁中，除了最高统帅的影响外，任何其他军人的影响都是极其危险的，这种影响很少能导致健康而有力的行动。法国的卡诺于１７９３年、１７９４年和１７９５年从巴黎指挥作战的例子在这里是用不上的，因为只有革命政府才会执行恐怖政策。现在我们想以历史的考察来结束本章。在欧洲，上一世纪九十年代的军事艺术中出现了一种惊人的变革，因为这种变革的出现，那些优秀军队的技巧有一部分已丧失作用，同时，人们在战争中还取得了一些过去难以想象的规模巨大的成就，因此，人们自然就认为一切错误的计算仿佛都应该归咎于军事艺术。　十分明显，军事艺术过去一直被习惯局限在这个概念的狭窄的范围里，现在，超出这个范围却又符合事物性质的可能性让它感到意外而不知所措了。那些以宽广的视界观察事物的人，把这种现象归咎于几世纪以来政治对军事艺术所发生的十分不利的普遍影响，这种影响使军事艺术降为一种很不彻底的东西，常常降为一种十足的耍花招的艺术。　事实的确是如此，然而，只把这种情

　　　　

　135

　　　　战争论（下）５１８

　　　　况看成是偶然发生的和可避免的，那却是错误的。另一些人认为，这一切都可以从奥地利、普鲁士、英国等个别的国家的政治所起的暂时影响中得到阐释。然而，人的智力感到意外而不知所措的原因果真是在军事范围内而不在政治本身吗？

　　　　这种不幸用我们的语言来说，到底是产生于政治对战争的影响呢，还是产生于错误的政治本身呢？

　　　　法国革命很明显，对外所产生的巨大影响，与其说是由作战的新手段与新观点引起的，不如说是由彻底改变了的国策和内政、政府的特点与人民的状况等引起的。　至于其他各国政府未能正确认识这一切，企图用惯用的手段同那些新的与压倒一切的力量相抗衡，这都是政治的错误。那么，人们以纯军事的观点来看待战争是否能够认识和改正上述错误呢？不可能。　假设真的有一位有哲学头脑的战略家，他可以仅仅根据敌对因素的性质就推论出一切结果，并想据这一结果对未来的可能性作出预言，那么他的这种妄想是完全不会有任何结果的。只有当政治能够正确地估计法国的觉醒力量和欧洲政治中新产生的关系时，政治才能预见到战争的大的轮廓在这种情况下可能是怎样的，而且也只有这样，它才能确定必需使用的方法的范围和选择使用手段的最好的途径。因此，我们可以说，法国革命所取得的二十年胜利，主要地是反对这次革命的各国政府的政治错误的结果。当然，这些错误只是到战争期间才暴露出来，在战争中出现了同政治所抱的期望完全相违背的现象。　但所以发生这

　　　　

　136

　　　　６１８战争论（下）

　　　　种情况，不是因为政治没有向军事艺术请教。　政治家当时相信的军事艺术，是他那个世界的军事艺术，是从属于当时的政治的军事艺术，是政治一直作为非常熟悉的工具来使用的军事艺术，像这样的军事艺术，我认为自然同政治有同样的。。　。错误，所以它不能够纠正政治的错误。　的确，战争本身在本质上和形式上也发生了一些重大的变化，这些变化已使战争更接近其绝对形态，但是，这些变化并不是因为法国政府已经摆脱了政治的羁绊而产生的，而是因为法国革命在法国和全欧洲引起了政治的改变而产生的。　改变了的政治提供了完全不同的手段和不同的力量，因而使战争产生了在其他的情况下难以想象的威力。所以，就连军事艺术的实际变革也是政治改变的结果，这些变革不仅远不能证明两者是可以分割的，反而十分有力地证明了两者是紧密结合的。再重复一遍：战争是政治的工具；战争必不可免地具有政治的特性，它必须用政治的尺度来加以衡量。　因此，战争就其主要方面来说正是政治本身，政治在这里以剑代笔，但却并不因此就不再按照自己的规律去进行思考了。

　　　　

　137

　　　　战争论（下）７１８

　　　　第七章　有限目标的进攻战

　　　　即使在不能以打垮敌人为目标的情况下，仍旧可以有一个直接的积极目标，当然此积极目标只可能是占领敌人的一部分的国土。占领敌人一部分国土的利益如下：可以削弱敌人的国家力量，从而也削弱了它的军队，另一面则可以增强我们的国家力量和军队；能把我们进行战争的负担部分地转嫁给敌人；此外，在签订和约时可以把占领的地区看作是一种纯利，我们或者可以占有这些地区，或可以用它换到别的利益。占领敌人国土的主张是十分合理的，倘若不是进攻以后必然出现的防御状态常常会使进攻者不安的话，此主张本身就已没有什么自相矛盾的地方。在《关于胜利的顶点》一文中，我们已详尽地说明了这样的进攻会怎样地削弱军队，并指出，在这样的进攻以后，会出现一种后果危险且令人担心的状态。我军由于占领敌人的地区而受到的削弱在程度上是不同的，这主要还取决于所占领的地区的地理位置。　此地区越是等于我国国土的补充部分，也就是说被我们的国土所包围或者同我们的国土相毗连，越是位于我军主力的方向上，我军受到削弱的程度就越轻。　萨克森在七年战争中，是普鲁士战区的一个自然的补充部分，腓特烈大帝的军队占领这个地区

　　　　

　138

　　　　８１８战争论（下）

　　　　不仅没有受到削弱，反而得到了增强，这主要是因为萨克森距离西里西亚比距离马克还要近，同时还会掩护着马克。甚至１７４０年和１７４１年腓特烈大帝一度占领的西里西亚，也没有削弱他的军队，因为西里西亚就其地形、位置及边界的状况来看，在奥地利人尚没有占领萨克森以前只是奥地利人的一个狭窄的突出部分，而且这个两国发生接触的狭窄地区又位于两军进行主要打击的方向上。相反，若占领的地区位于敌国的其他各地区的中间，位置偏远，地形亦不利，那么，军队就会受到显著的削弱，因而敌人不仅很容易取得会战的胜利，而且完全可以不战而胜。当奥地利人从意大利进入普罗凡斯时，老是不经过会战就被迫撤退。　法国人在１７４４年没有打败仗就撤出波希米亚，这对他们来说还是很幸运的。腓特烈大帝于１７５７年在西里西亚及萨克森曾获得辉煌的胜利，可１７５８年用同一支军队却没有守住波希米亚和摩拉维亚。　总之，占领地区使兵力受到削弱，因此军队不能守住所占领的地区的例子是常见的，所以没必要再举其他的例子了。因此，是否应该把占领敌人地区作为目标，这主要是取决于有无守住这个地区的希望，或者暂时的占领是否足以抵偿为此而付出的力量，特别是是否会遭到猛烈的还击而完全失去平衡。　至于在每个具体的场合决定这个问题时需要考虑哪些问题，我们在探讨顶点一文中已谈过了。我们只有一点还必须要补充说明。这样的进攻并不总是能够抵偿在其他地方所遭受的损失的。　一旦我们占领敌人的部分地区时，可能敌人在其他地点

　　　　

　139

　　　　战争论（下）９１８

　　　　采取同样的行动，而且，只要我们的行动并不会具有非常重大的意义，敌人就不会因而被迫放弃他的行动。　因此，采取这样的行动时就必须考虑：在其他地方我们受到的损失是否会超过在这里所获得的利益。即使两个地区的价值相同，敌人占领我们一个地区使我们遭受的损失也总是会大于我们占领敌人一个地区获得的利益的，因为占领敌人的地区使许多力量成为冷火而不起什么作用。　不过，对敌人来说情况也是这样的，因此，这一点本来可不应该是重视保持自己地区及轻视占领敌人地区的理由。　可事实上却正是这样的理由。　保持自己的地区同自己的关系总是更密切些，而且，只有当进行报复可以带来显著的利益，即大得多的利益时，报复才能消除或者在某种程度上抵消自己国家所遭受到的沉痛的损失。综上所述可得出结论：这种有限目标的战略进攻同以敌国的重心为目标的进攻比较起来，对不在进攻直接掩护下的其他地点更不能不进行防御；因此也决不可能像在以敌国的重心为目标的进攻中那样在时间及空间上充分集中兵力。　即便只想在时间上集中兵力，也必须在所有适于这样做的地点同时进攻，这样一来，在某些地点本来可用小得多的兵力进行防御的利益就失去了。　所以，在这种有限目标的进攻战中一切就更没有轻重之分；所有军事行动就不再可能集中成一个在主要的想法指导下的主要行动；整个军事行动就会更加分散，阻力就到处增大，偶然性也就会到处有更大的活动余地。这是事物的自然趋势。　这趋势牵制着统帅，让他越来越

　　　　

　140

　　　　０２８战争论（下）

　　　　失去作用。　统帅越是自信，越是有办法，越是有力量，他就越会力图摆脱这种趋势，力求使某一地点都具有特别重要的意义，即便这样做有较大的危险也是如此。

　　　　

　141

　　　　战争论（下）１２８

　　　　第八章　有限目标的防御战

　　　　防御战的最终目标，正如我们以前已经说过的那样，决不可能是绝对消极的。　即使力量最弱的防御者，必然也会拥有可以影响敌人与威胁敌人的某种手段。可以说，这种目标就是疲惫敌人。　既然敌人追求的是积极的目标，那么他的任何一个没有成功的行动即使除了兵力损失以外没有带来其他后果，也算是一种后退。　而被进攻的一方遭到的损失却不是无谓的牺牲，因为他的目标就是据守，而这个目标已经达到了。　这样一来，人们仿佛就可以说，防御者的积极目标就是单纯的据守；人们假如能够肯定，进攻者在经过了一定次数徒劳无益的尝试之后必然会感到疲惫而放弃进攻，那么，这种看法也许是对的。　可是，进攻者这样做的必然性是不存在的。　只要看看兵力消耗的实际情况就可以知道，从总的对比来看，防御者正处于不利的地位。　所谓。。　。　。　。　。　。进攻受到削弱，只是就可能出现转折点的意义来说的；在根本就不可能出现这种转折点的情况下，防御者遭到的削弱要比进攻者大，这一方面是因为防御者是较弱的一方，即使双方的损失相等，防御者的损失相对地说也要比进攻者大，另一方面是因为防御者的一部分国土与补给基地通常会被对方所占领。由此可见，进攻者会放弃进攻的想法是没有根据的，假

　　　　

　142

　　　　２８战争论（下）

　　　　如进攻者一再进攻，而防御者除了抵御进攻以外不采取任何其他行动，防御者就没有办法来避免对方的进攻迟早会得