老子道德经校释-第6部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
州本作“名成、功遂、身退”。
罗振玉曰：景龙、御注、景福三本均作“功成、名遂、身退”。景福本
“道”下有“也”字。
谦之案：文子上德篇引：“功成、名遂、身退，天道然也。”淮南道应
训：“故老子曰：‘功成、名遂、身退，天之道也。’”亦均有“也”字。又“身
退”，开元御注本作“身○”。字鉴曰：“○，说文：‘却也，从月从■，从■。’
俗作退。”【音韵】此章江氏韵读：已、保、守、咎、道韵（之、幽通韵，已
协音酉，保音○）。
姚文田同。邓廷桢：保、守、咎、道韵。“保”，古音补阜切。“道”，
首声，古音在幽部。谦之案：已音以，碑本作“以”。以，之部，保、守、
咎，幽部，道，之、幽二部并入，此之、幽通韵。应包括“盈之”“锐之”
二“之”字，即之、以、之、保、守、咎、道为韵。又高本汉以“骄”字协
已、保、守、咎、道为韵。奚侗曰：已、保、守、咎、道为韵。之、尤互转，
如易恒以“道”韵“已”“始”也。江永古韵标准上声第十一部“保”字，
本证：“永言保之”韵考、寿，“他人是保”韵栲、杻、扫、考，“南土是保”
韵宝、舅，“王躬是保”韵考。旁证：老子“揣而锐之，不可长保，金玉满
堂，莫之能守”。
右景龙碑本四十一字，敦煌本、傅奕本同，河上、范应元本四十字，
王弼本三十九字。河上题“运夷第九”，王本题“九章”，范本题“持而盈之
章第九”。
第十章
载营魄抱一，能无离？严可均曰：“能无离”，傅奕及近刻王弼句末有
“乎”字，下五句皆然。
俞樾曰：河上公本无“乎”字，唐景龙碑亦无“乎”字，然淮南道应
引老子曰：“载营魄抱一，能无离乎？专气致柔，能如婴儿乎？”则古本固
有“乎”字。
谦之案：“乎”字系衍文。罗振玉曰：“景龙、御注、敦煌乙、丙、英
伦诸本，均无‘乎’字，以后各‘乎’字同。”李道纯曰：“‘抱一能无离’
已下六句，加一‘乎’字，非。”首“载”字，按郭忠恕佩觿卷上：“是故老
子上卷改‘载’为‘哉’。”注云：“唐玄宗诏：‘朕钦承圣训，覃思玄宗，顷
改道德经“载”字为“哉”，仍属上文。及乎议定，众以为然，遂错综真诠，
因成注解云。’”孙诒让札迻：“案旧注并以‘天之道’断章，而读‘载营魄
抱一’为句，淮南子道应训及群书治要三十九引‘道’下并有‘也’字，而
章句亦同。楚辞远游云：‘载营魄而登霞兮。’王注云：‘抱我灵魂而上升也。’
屈子似即用老子语。然则自先秦、西汉至今，释此书者，咸无异读。惟册府
元龟载唐玄宗天宝五载诏云：‘顷改道德经“载”字为“哉”，仍隶属上句，
遂成注解。’郭忠恕佩觿则云：‘老子上卷改载为哉。’注亦引玄宗此诏。检
道经三十七章王本及玄宗注本，并止第十章有一‘载’字，则玄宗所改为‘哉’
者，即此‘载’字；又改属上章‘天之道’为句。今易州石刻玄宗道德经注
仍作‘载’读，亦与旧同者，彼石立于开元二十年，盖以后别有改定，故特
宣示，石刻在前，尚沿旧义也。‘载’‘哉’古字通，玄宗此读，虽与古绝异，
而审文校义，亦尚可通。天宝后定之注，世无传帙，开元颁本虽石刻具存，
而与天宝诏两不相应。近代毕沅（考异）、钱大昕（潜研堂金石跋尾）、武亿
（授堂金石跋）、王昶（金石萃编）考录御注，咸莫能证核。今用诏文推校
石本，得其○迹，聊复记之，以存异读。”次“抱”字，傅本、高翿本作“袌”。
毕沅曰：“诸本‘袌’并作‘抱’，案袌，褱也，抱同捊，取也，义异，应用
‘袌’字。”谦之案：毕说非也。广韵号部“袌，衣襟”，又云：“今朝服衣。”
与“抱”字义别。经文四十二章“万物负阴而抱阳”，六十四章“合抱之木”，
十九章“见素抱朴”，二十二章“是以圣人抱一，为天下式”，傅奕本皆作“袌”。
毕沅曰：“‘袌’作‘抱’，非也。流俗所行，河上公、王弼诸本并作‘抱’
矣。”毕说不如何据。广韵“袌”字上有“菢”字，注“鸟伏卵”，疑为“抱”
字正字，义较“袌”字为优。
刘师培曰：案素问调精论云：“取血于营。”淮南子俶真训云：“夫人之
事其神，而娆其精营（句），慧然而有求于外（高注“营慧”连读，失之），
此皆失其神明，而离其宅也。”法言修身篇云：“荧魂旷枯，糟莩旷沈。”此
之“营魄”，即素问、淮南所言“营”，法言所谓“荧魂”也。楚辞远游“载
营魄而登遐兮”，王注：“抱我灵魂而上升也。”以抱训载，以灵魂训营魄，
是为汉人故训。载营魄者，即安持其神也。载、抱同义。至于此文“乎”字，
当从河上本、景龙碑衍，下文诸“乎”字亦然。
谦之案：刘说虽是，但以灵魂训营魄，似有未至。魄，形体也，与魂
不同，故礼运有“体魄”，郊特牲有“形魄”。又魂为阳为气，魄为阴为形。
高诱注淮南说山训曰：“魄，人阴神也，魂，人阳神也。”王逸注楚辞大招曰：
“魂者阳之精也，魄者阴之形也。”此云营魄即阴魄。素问调精论“取血于
营”，注：“营主血，阴气也。”又淮南精神训：“烛营指天。”知营者阴也，
营训为阴，不训为灵。“载营魄抱一”，是以阴魄守阳魂也。抱如鸡抱卵，一
者，气也，魂也，抱一则以血肉之躯，守气而不使散泄，如是则形与灵合，
魄与魂合，抱神以静，故曰：“能无离？”专气致柔，能婴儿？谦之案：经
纶堂本无“乎”字，下同。“婴”作“○”，注亦作“○”。景福本同。
“气”，范本作“■”。“能”下，傅奕本、室町本有“如”字。又淮南道
应训引“致”作“至”。奚侗曰：“傅奕本‘能’下有‘如’字，乃增字以足
其谊。淮南道应训引‘能’下有‘无’字，盖涉‘无离’‘无为’‘无疵’‘无
知’等‘无’字而衍。庄子庚桑楚篇引老子曰：‘能侗然乎？能儿子乎？’
与此文例正同。”谦之案：“气”字为华夏先哲之素朴唯物主义思想。老子之
“专气”，即管子内业之“抟气”，所谓“抟气如神，万物备存”（尹注“抟
谓结聚也”）。又曰：“此气也，不可止以力。”“心静气理，道乃可止。”皆与
专气致柔说同。又心术下与内业均引“能抟气乎？能一乎？能勿卜筮而知吉
凶乎？能止乎？能已乎？能勿求诸人而得之己乎”？此与庄子庚桑楚篇文
同，而此文之前，引“老子曰卫生之经”。则又可见老子书中实包含古代医
家之言。又孟子“志壹则动气”，注：“志之所向专一，则气为之动。”亦与
专气之说相近。
涤除玄览，能无疵？爱人治国，能无为？天门开阖，能为雌？明白四
达，能无知？奚侗曰：“玄”借为“眩”。荀子正论篇“上周密，则下疑玄矣”，
杨注：“玄，或读为眩。”是其例。文子上德篇、淮南主术训均云：“心有目
则眩。”“玄览”犹云妄见。涤除妄见，欲使心无目也。心无目则虚壹而静，
不碍于物矣。淮南泛论训“故目中有疵”，高注：“疵，赘也。”严可均曰：“爱
人”，各本作“爱民”。“能无为”，王弼作“无知”。“能为雌”，河上作“无
雌”。“能无知”，王弼作“无为”。
罗振玉曰：“爱民”，景龙本避讳作“人”。“国”下，敦煌丙本作“而
无知”，景龙、御注、英伦三本均作“能无为”。“天门”，敦煌丙本作“天地”。
“阖”下，敦煌丙本作“而为”，景龙、御注、英伦三本均作“能为”。“达”
下，敦煌丙本作“能无为”，景龙、御注、景福、英伦诸本均作“能无知”。
李翘曰：“爱国治民”，河上本“治”作“活”，讹。“天门开阖”，成疏
曰：“河上公本作‘天地开阖’。”“明白四达，能无知乎”，淮南道应训作“明
白四达，能无以知乎”。
俞樾曰：按唐景龙碑，作“爱民治国能无为？天门开阖能为雌？明白
四达能无知”？其义并胜，当从之。“爱民治国能无为”，即孔子“无为而治”
之旨。“明白四达能无知”，即“知白守黑”之义也。王弼本误倒之。河上公
本两句并作“无知”，则词复矣。
“天门开阖能无雌”，义不可通，盖涉上下文诸句而误。王弼注云：“言
天门开阖，能为雌乎？则物自宾而处自安矣。”是王弼本正作“能为雌”也。
河上公注云：“治身当如雌牝，安静柔弱。”是亦不作“无雌”。故知“无”
字乃传写之误，当据景龙本订正。
谦之案：俞说是也。景龙本“为雌”，敦煌本、傅、范本均同。范应元
曰：“河上公并苏注皆作‘为雌’，一本或作‘无雌’，恐非经义；盖当经中
有‘知其雄，守其雌’也，理亦当作‘为雌’。”今案石本如邢玄、景福、庆
阳、磻溪、楼正，诸王本如道藏本、集唐字本，皆作“为雌”，与景龙同。
纪昀校聚珍本亦云：“案王注义，‘无’似作‘为’。”又刘惟永道德真经集义
引王本经文，与景龙亦同，惟每两句加一“乎”字。
生之畜之，生而不有，为而不恃，长而不宰，是谓玄德。
谦之案：“生而不有”下两句，与二章文同。“恃”，河上本作“侍”，
庄子达生篇引“为而不恃，长而不宰”，同此。顾本成疏：“故施为利物，亦
无思造之可恃也。”又庄子大宗师成疏：“为而不恃，长而不宰，岂雄据成绩，
欲处物先耶？”是成所见本亦作“恃”。“是谓玄德”句，经文中共三见，五
十一章“生而不有”下四句同此。六十五章“常知楷式，是谓玄德”，奚侗
曰：“‘玄德’犹云至德，以其深远，故云玄也。”此盖赞叹之辞，故不避重
叠。
【音韵】此章江氏韵读：离、儿、疵、为、疵（雌）、知韵（歌、支通
韵，离协音黎，为协音惟。案“雌”字江本误作“疵”）。有、恃、宰韵（之
部，宰音梓）。姚文田、邓廷桢：离、儿、疵、知、雌、知韵。谦之案：离、
为，歌部，儿、雌、知，支部，为，古音怡，此歌、支通韵。又有、恃、宰、
德为韵。奚侗，高本汉同。陈柱以离、儿、疵、知、雌、为、之、有、恃、
宰、德为韵，则不但歌、支通韵，之、支亦通也。第二十八章雌、溪、离、
儿，亦歌、支通韵。张耕古韵发明凡例云：“楚人歌、戈转支，江淮寒、桓
转歌，此全部流变不可改者。”由此可证老子书中多存楚方音。顾炎武唐韵
正卷二五支：“离”，古音罗，引老子此章及第二十八章。又庄子马蹄篇：“同
乎无知，其德不离。”在宥篇：“若彼知之，乃是离之。”始以“离”“为”二
字与“知”为韵。
江永古韵标准平声第二部论之曰：“如‘离’字，少司命篇曰：‘悲莫
悲兮生别离，乐莫乐兮新相知。’顾氏误解之，谓上句不入韵。然老子以‘离’
韵儿、疵、雌、知、溪，庄子两以‘离’韵知，此其灼然者。老、庄用‘离’
字音皆变，则屈子用‘离’字宁必其音罗乎？”张耕古韵发明第�
