老子道德经校释-第32部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！



毕沅曰：依字“虿”应作“○”，“蜂”应作“。。”。汉书“蝮■手则斩
手，■足则斩足”，即螫之谓也。说文解字“■”作“○”，云：“螫也。”知
两字声义近矣。

谦之案：“虫”，玉篇：“一名蝮，此古文虺字。”“虺，今以注鸣者，亦
为蝮虫也。”“蜂”当作“。。”。字林：“。。，飞虫螫人者。”“螫，虫行毒也。”
“虺蛇”二字，在此无义，当从碑本。

俞樾曰：按河上公本作“毒虫不螫”，注云：“蜂虿蛇虺不螫。”是此六
字乃河上公注也。王弼本亦当作“毒虫不螫”，后人以河上注羼入之。

蒋锡昌曰：王注“赤子无求无欲，不犯众物，故毒虫之物，无犯于人
也”，是王作“毒虫”。顾本成疏“毒虫，虺蛇类也”，强本荣注“是以毒虫
不得流其毒”，则成、荣并作“毒虫”。“蜂虿虺蛇”当改“毒虫”，以复古本
之真，俞说是也。

猛兽不据，玃鸟不搏。

武内义雄曰：此二句敦本作“攫鸟猛狩不搏”，遂本同敦本，唯“狩”
字作“兽”。

谦之案：范本同遂本，惟“猛兽”在“攫鸟”前，均无“不据”二字。
严遵本作“攫鸟不搏，猛兽不据”，二句颠倒。

马叙伦曰：此文当作“猛兽不攫，鸷鸟不搏”。淮南齐俗训曰“鸟穷则
搏，兽穷则攫”，礼记儒行篇曰“鸷虫攫搏”，并“搏”“攫”连文，可证。“据”
“攫”形似而误，又夺“鸷”字耳。成疏曰：“攫鸟，鹰鹯类也。”鹰鹯，正
鸷鸟也。说苑修文篇曰“天地阴阳盛长之时，猛兽不攫，骜鸟不搏，蝮虿不
螫”，疑本此文，亦“猛兽”“鸷鸟”相对，“攫”“搏”相对，尤可为例证也。
潘正作“猛兽不攫，鸷鸟不搏”。

谦之案：潘静观本改“据”为“攫”，与敦、遂、范本无“不据”二字，
均非。案“攫”字，唐玄宗御注道德真经疏、李约、李道纯、杜道坚、强思
齐、宋刊河上本均作“玃”，乃“攫”之别构。傅本作“攫”是。说文：“攫，
爪持也。”一切经音义引仓颉篇：“攫，搏也。”并引淮南子云：“兽穷则攫。”
高诱注：“攫，撮也。”皆合爪持之义。攫鸟，鹰鹯之类，罗卷作“○鸟”，
遂州本作“○鸟”，皆俗字。夏竦古文四声韵卷五有“攫”字，引古老子作

○；卷五有“据”字，引古老子作○。“据”字作两虎相挶状，是故书。按
王念孙读书杂志卷二：“战国策楚策：‘楚与秦构难，此所谓两虎相搏者也。’

引之曰：太平御览兵部引此‘搏’作‘据’，‘据’字是也。‘据’读若戟，
谓两虎相挶持也。。文选江淹杂诗‘幽、幷逢虎据’，李善注引此策‘两虎
相据’，尤其明证矣。史记张仪传载此文，当亦作‘两虎相据’，集解引徐广
‘音戟’，正是‘据’之音。。。老子曰‘猛兽不据，攫鸟不搏’，盐铁论击
之篇曰‘虎兕相拒，而蝼蚁得志’，皆其证也。今本史记作‘两虎相搏’，盖
后人多闻‘搏’，少闻‘据’，故改‘据’为‘搏’。”知史记、战国策可改“据”
为“搏”，则淮南、说苑亦可改“据”为“攫”明矣。此宜从碑本，作“据”
是也。

骨弱○柔而握固。

谦之案：“○”　，当从各本作“筋”。说文：“筋，从力，象筋也。”田潜
曰：“力，筋也，象人筋之形；竹为物之多筋者，从力象其形。”今按“筋”，
景龙、敦煌、景福三本作“○”，御注、河上、王羲之、赵孟俯作“■”，皆
俗字。陆德明曰：“■者俗。”九经字样曰：“作‘■’讹俗，又作‘觔’，误。”
未知牝牡之合而囗作，精之至。

严可均曰：“而○作”，王弼作“而全作”。释文引河上作“○”，本一
作“脧”。

“精之至”，河上、王弼“至”下有“也”字，下句亦然。

魏稼孙曰：“而作”，“而”下原空一格，严臆增“○”字，御注泐。

罗振玉曰：敦煌本、景福本亦作“○”。“精之至也”，景龙、御注、敦
煌三本均无“也”字，下“和之至也”同。

谦之案：遂州、磻溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、王羲之、赵孟俯诸
本并作“○”，傅、范作“朘”，高翿作“○”。范应元曰：“‘脧’，傅奕与古
本同，今诸本多作‘○’。玉篇‘朘’字注亦作‘○’、‘○’　，系三字通用，
并子雷切，赤子阴也。”俞樾曰：按“而全作”，“全”字之义未详。王注：“作，
长也，无物损其身，故能全长也。”说殊未安。河上本“全”作“○”，而其
注曰：“赤子未知男女之合会，而阴作怒者，由精气多之所致也。”是以“阴”
字释“○”字。玉篇肉部：“朘，赤子阴也。”“○”即“朘”也。疑王氏所
据本作“全”者，乃“○”字之误。“○”者，“阴”之本字。。老子古本，
盖从古文作“○”，而隶书或为“○”，武梁祠堂画象“阴”字左旁作“○”
是也。“○”字阙坏，止存上半，则与“全”字相似，因误为“全”矣。是
故作“○”者老子之原文，作“全”者“○”之误字，作“○”者其别本也。
王氏据误本作注，不能订正，遂使老子原文不可复见，惜之。

易顺鼎曰：按释文云：“河上本一作脧。”又引说文：“脧，赤子阴也。”
说文无“脧”字，据此则唐本有之。玉篇亦云“脧，赤子阴也”，即本说文
之义。是说文本收“朘”字，盖即出于老子。“朘”“全”音近，故或假“全”
为之。王注之误，在于望文生义，不知“全”为“朘”之假借。

洪颐烜曰：按说文无“朘”字。玉篇：“朘，赤子阴也。亦作○，声类
又作○。”说文亦无“○”字，“○”疑“○”字之讹。说文“○，■盖也，
象皮包覆■，下有两臂，而夕在下，读若范。”素问六节藏象论“诸髓者皆
属于脑”，与下文“精之至也”，义亦相合。

章炳麟曰：老子“未知牝牡之合而○作”，释文：“○，赤子阴也，子
垂反。”三州谓赤子阴曰“○”（岭外三州语）。

终日号而不嗄，和之至。

谦之案：“号而不嗄”，严可均曰：“高翿‘而’下有‘嗌’字。”案严、


彭、傅、范、王羲之、赵孟俯、磻溪均有“嗌”字。“号”，严作“嗥”。“嗄”，
河上、柰卷作“哑”，傅作“○”，严作“嚘”。案庄子庚桑楚篇“儿子终日
嗥而嗌不嗄，和之至也”，释文：“‘嗥’，本又作‘号’。‘嗄’，本又作‘嚘’。”
古钞卷子本正作“儿子终日号而嗌不嚘”，疑出老子。“嗌”乃秦、晋方言，
李颐曰：“嗌音厄，谓噎也。”扬雄方言六曰：“厮（音斯）、嗌（恶介反），
噎也（皆谓咽痛也，音翳）。楚曰嘶，秦、晋或曰嗌，又曰噎。”老子楚人，
当用楚语。

成玄英疏：“言赤子终日啼号而声不嘶嗄者，为无心作声，和气不散
也。”成所见本经文，疑作“终日号而嘶不嗄”。彭耜释文曰：“嗌，咽也。
黄茂材云：‘古本无嗌字。而“嗌不嗄”，庄子之文也，后人乃增于老子之书，
今不取。’”又“嗄”，本又作“噫”，或作“哑”。陆德明曰：“而声不嗄，当
作噫。”道藏张太守汇刻四家注曰：“弼本‘嗄’作‘噫’。”又引弼曰：“无
争欲之心，故终日出声而不噫也。”是王本作“噫”。噫与欭、噎、嚘均一声
之转。严本作“嚘”，指归“啼号不嚘，可谓志和”，玉篇亦引作“终日号而
不嚘”。说文“嚘”字云：“语未定貌。”扬雄太玄夷：“次三柔，婴儿于号，
三日不嚘。测曰：婴儿于号，中心和也。”语本老子。“嚘”，从口从忧，与
“嗄”形近。与“噎”义近，盖“嗄”为本字。庄子庚桑楚篇司马彪注：“楚
人谓■极无声曰嗄。”老子楚人，用楚方言，用之秦、晋则为“嗌”，又为“噎”。
“噎”有忧义。刘端临经传小记曰：“噎，忧也。诗‘中心如噎’，传曰：‘噎
忧不能息也。’噎忧双声字。玉篇引‘诗“中心如噎”，谓噎忧不能息也’，
增一‘谓’字，最得毛氏之意。‘噎忧’即‘欭嚘’，气逆也。说文‘欭’字
注：‘忧也。’玉篇‘嚘’字注：‘老子曰：“终日号而不嚘。”嚘，气逆也，
亦作○。’广韵：‘欭，忧叹也。’‘○，气逆也。’噎、噫、欭、忧一声之转。”
案端临所见，王念孙方言疏证补（高邮王氏遗书本第三册）引之，谓“实贯
通毛传、方言之旨”是也。今据以订正老子，知“号而嘶不嗄”，“嗄”是故
书，其演变为“嚘”，为“○”，因又转为“噫”，为“哑”，盖皆方言之变耳。
易顺鼎曰：“按庄子庚桑楚篇云‘终日号而嗌不嗄’，正本老子之文，较之太
玄、玉篇更为近古可据。‘嗄’即史记刺客传‘舌炭为哑’之‘哑’，索隐谓：
‘哑，瘖病也。’此章以螫、据、搏、固、作、嗄为韵，皆古音同部字，若
作‘嚘’则无韵矣。释文：‘嗄，一迈反，又于介反。’音并非。”章炳麟曰：
“司马彪曰：‘楚人谓■极无声曰嗄。’今通谓不能言者为‘嗄’，■极无声
亦曰‘嗄’，通借‘哑’字为之。‘哑’本训笑，易言‘笑言哑哑’，然史记
刺客列传已云‘吞■為啞’，其假借久矣。”（新方言四）据此知“哑”为假
借字，本字实为“嗄”。“嗄”“哑”同字，故河上、柰卷作“哑”，然“哑”
为后起之字，欲复老子古本之真，则宜从碑本作“嗄”，作“嚘”、作“○”、
作“噫”、作“哑”皆非也。

知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰强。

严可均曰：“知常曰明”，河上作“日明”，下二句皆然。

武内义雄曰：“益生曰祥”之“祥”字，罗振玉所藏敦煌本作“详”。
案“祥”为“牂”之假借，与“壮”同义，与下“物壮则老”之“壮”字相
应。

谦之案：罗考异未及此。校罗卷确为“详”字，与遂州本同，罗失校。
遂本无“知常曰明”句。“曰”字，景福、柰卷作“日”，下三句皆然；室町
本下三句作“日”，首句作“曰”。“强”字，楼正、武内敦本作“强”，傅奕


“曰强”作“则强”。又“益生曰祥”，李道纯作“益生不祥”。道德会元序
例云：“‘益生不祥’，或云‘日祥’，或云‘曰祥’，皆非也。”李本据河上丈
人章句白本，理长。庄子德充符篇：“常因自然而不益生。”盖益生则老子所
谓“生生之厚”，反于自然而动之，不祥是也。

“不祥”二字，经文三见：三十一章“夫佳兵者不祥之器”，“兵者不祥
之器”，七十八章“受国不祥”。惟此独作“祥”字，似有可疑。盖祥有妖祥
之义。李奇曰：“内妖曰眚，外妖曰祥。”玉篇：“祥，妖怪也。”是祥即不祥。
道德经取善集引孙登曰：“生生之厚，动之妖祥。”是也。“曰祥”，说亦通。

易顺鼎曰：按祥即不祥。书序云“有祥桑谷共生于朝”，与此“祥”字
同义。王注曰：“生不可益，益之则夭。”“夭”字当为“妖”，盖以“妖”解
“祥”字。谦之案：道藏张太守汇刻四家注引王弼正作“妖”。

马叙伦曰：河上注曰：“人能知道之常行，则日以明达于玄妙也。”是
河�