老子道德经校释-第31部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


云：“五彩备者谓之绣。”陈景元注引傅奕云：“采乃古文绣字。”宇惠曰：“‘服
文彩’，林本彩作采，韩非子同。一本作绣。”又“财货”，傅、范作“货财”，
王羲之、赵、彭作“资财”，顾作“资货”。“饮食”，殿本作“饫食”。

是谓盗○。非道也哉！

严可均曰：王弼“盗夸”下复有“盗夸”二字，释文引河上本同。

谦之案：道藏宋张太守汇刻四家注引弼注：“夸而不以其道得之，盗夸
也；贵而不以其道得之，窃位也。故举非道以明，非道则皆盗夸也。”知王
本读夸为夸。武内敦乙本与罗卷均作“盗夸”，下复有“盗夸”二字，想王
本亦同。惟武内敦乙本有“也哉”二字，罗卷无。又严、彭、王羲之、磻溪、
楼正均作“盗夸”，范本作“盗○”。

杨慎曰：“是谓盗夸”，诸本皆作“夸”。柳子厚诗亦押盗夸，盖。。韵之
故。今据韩非解老篇改作“竽”。

非之解曰：“竽为众乐之倡，一竽唱而众乐和。大盗倡而小盗和，故曰
盗竽。”其说既有证，又与“余”字韵协，且韩去老不远，当得其真，故宜
从之，虽使老子复生，不能易此字也。又柳子厚押韵，林萧翁、刘会孟解训，
皆作“夸”，盖不考之过。河上公注亦作“夸”，岂有如此低神僊乎？俞樾曰：
按“夸”字无义。韩非子解老篇作“盗竽”，其解曰：“竽也者，五声之长者
也。故竽先则钟瑟皆随，竽唱则诸乐皆和。今大奸作则俗之民唱，俗之民唱
则小盗必和。故服文采，带利剑，厌饮食，而资货有余者，是之谓盗竽矣。”
盖古本如此，当从之。

顾炎武曰：“夸”，古音枯。老子“朝甚除”至“是谓盗夸”，说文：“夸，
从大，于声。”又洿、刳、刳、■字皆从夸得声。杨慎据韩非子改老子“盗
夸”为“盗竽”，恐非（唐韵正卷四）。又曰：“是谓盗夸”，杨慎改为“盗竽”，
谓本之韩非子，而不知古人读夸为刳，正与“除”为韵也（答李子德书）。

于省吾曰：按“盗”应读作“诞”，盗、诞双声，并定母字。敦煌本“夸”
作“夸”，“盗夸”即“诞夸”。说文：“夸，从大，于声。”景龙本“夸”作
“○”　。韩非子解老作“盗竽”，“盗竽”即“诞迂”，“迂”“竽”并“夸”之
借字，韩非子解竽为乐器，误矣。吕览本生“非夸以名也”，注：“夸，虚也。”
荀子荣辱“岂不迂乎哉”，注：“迂”，失也。”失与虚义相因。汉书五行志“叔
迂季伐”，注：“迂，夸诞也。”上言“朝甚除，田甚芜，仓甚虚，服文彩，
带利剑，厌饮食，财货有余”，皆诞夸之事，上下文义，适相连接。“诞夸”、
“诞迂”乃古人謰语，亦作“夸诞”、“迂诞”。荀子不苟：“夸诞生惑。”儒
效：“夸诞则虚。”抱朴子袪惑：“浅薄之徒，率多夸诞。”史记孝武本纪：“事
如迂诞。”汉书艺文志：“则诞欺怪迂之文，弥以益多。”语例并同。自读“盗”
如字，而“盗夸”二字遂不可解诂。

谦之案：作“盗○”是也。夏竦古文四声韵卷二引古老子作夸，与碑
本合。御注、赵孟俯本同此。范本作“○”，疑与“○”字通。○，说文：“所
以惊人也。从大从○。

一曰：俗语以盗不止为○，读若瓠。”【音韵】此章江氏韵读无韵。姚
文田：除、芜、虚、余、竽韵（十二鱼平声）。邓廷桢、奚侗。“竽”作“夸”。
高本汉：除、芜、虚、余、竽（一作“夸”）与采、食、哉相间为韵。武内
义雄：畏、夷、径为韵。谦之案：畏、夷皆脂部，“径”字非韵。江永古韵
标准卷一九麻“夸”，引老子“朝甚除”至“是谓盗夸”。


右景龙碑本五十二字，敦煌本、王、范本同，河上本五十一字，傅本
五十四字。河上本题“益证第五十三”，王本题“五十三章”，范本题“使我
介然章第五十三”。

第五十四章

善建者不拔，善抱者不脱，子孙祭祀不辍。

严可均曰：“子孙祭祀不辍”，王弼“子孙”下有“以”字，韩非子有
是“以其”“世世”四字。

罗振玉曰：敦煌本无“者”字，景龙本、敦煌本无“以”字。“祀”，
敦煌本作“祠”。

谦之案：顾欢本第一句亦无“者”字。傅本“抱”作“袌”，范本“脱”
作“挩”。

严遵、河上、御注、磻溪、楼正、顾、赵、傅、范、高均无“以”字。
又周易集解“屯”下虞翻引第一句同此石。淮南主术训引“善建者不拔”，
注：“言建之无形也。”王念孙云：“此六字乃正文，非注文也。‘故善建者不
拔’者，引老子语也。‘言建之无形也’者，释其义也。文子正作‘故善建
者不拔，言建之无形也’。”案老子古谊如此。

又韩非喻老“善建不拔，善抱不脱，子孙以其祭祀世世不辍”，顾广圻
曰：“德经无‘以其’‘世世’四字。”又解老引“不拔”、“不脱”、“祭祀不
绝”，则“辍”亦作“绝”，“辍”“绝”义同。武内敦本作“醊”，罗卷作“餟”，
均非。

修之身，其乃德真；修之家，其德有余；修之乡，其德乃长；修之于
国，其德乃丰；修之于天下，其德乃普。

严可均曰：“修之身”，河上、王弼“修之”下有“于”字，下“修之
家”、“修之乡”亦然。御注、高翿五句皆无“于”字。“其德有余”，众本作
“乃余”，御注作“其德能有余”，韩非子与此同。“修之于国”，韩非子作“于
邦”，与丰协韵，今沿汉避讳改也。

罗振玉曰：景福本无“之”字，下同。景龙、御注、敦煌三本均无“于”，
下四句同。又敦煌本“乃”作“能”，下四句“乃”字同。御注“真”作“○”。
“其德乃余”，景龙、景福二本“乃”作“有”，敦煌本“余”上有“有”字。
武内义雄曰：敦、遂二本“乃”皆作“能”。

谦之案：彭、赵、傅、范、楼正、高翿亦无五“于”字，室町本“有”
字上有“乃”字，无上四“于”字。严本无“其德乃真”句，“其德有余”
句与河上、柰卷同此石。

又傅、范“国”作“邦”，傅“普”作“溥”。范曰：“‘邦’字，韩非
与古本同。”顾广圻曰：傅本“普”作“溥”，案“普”“溥”同字也。

易顺鼎曰：按周易集解虞氏注引老子曰：“修之身，德乃真。”诗序正
义曰：“老子云：‘修之家，其德乃余；修之邦，其德乃丰。’”皆无“于”字。
虞所引并无“其”字矣。

焦竑曰：“邦”，一作“国”，汉人避高帝讳改之，于韵不协，今从韩非


本。

洪颐烜曰：“修之于国，其德乃丰”，案“国”当为“邦”。上下文身、
真、家、余、乡、长、下、普皆为韵，此以邦、丰为韵。韩非子解老篇“修
之邦，其德乃丰”，又云“以邦观邦”，字尚未改。

故以身观身，以家观家，以乡观乡，以国观国，以天下观天下。吾何
以知天下之然？以此。

严可均曰：“天下之然”，河上作“之然哉”，王弼作“然哉”，无“之”
字。

罗振玉曰：景龙、御注、敦煌三本均作“吾何以知天下之然？以此”。

谦之案：景福、磻溪、楼正、室町、柰卷、顾、彭、傅、范、高“然”
下均有“哉”字。严本“天下”二字作“其”，傅、范“何”作“奚”，韩非
子解老引亦作“奚”。

顾广圻曰：“今德经‘奚’作‘何’，非。傅本作‘奚’，与此合。”【音
韵】此章江氏韵读：拔、脱、辍韵（祭部，拔音蹩，脱，他厥反）。身、真
韵（真部），家、余韵（鱼部，家音姑），乡、长韵（阳部），邦，丰韵（东
部，邦，博工反，原作“修之国”，今从韩非子解老篇所引改）。下、普韵（鱼
部）。邓廷桢：拔、脱、辍韵，云：“祭部之入声也。”顾炎武唐韵正四江：“邦”，
古音博工反。引老子：“修之邦，其德乃丰。”又九麻“家”，古音姑，引老
子：“修之家，其德乃余。”毛奇龄古今通韵曰：向疑老子“修之于乡，其德
乃长；修之于国，其德乃丰”，当是丰与乡协，即东、阳之通。既得易林功、
国之协，始知乡、长、丰、国各自为协，乃辘轳押法，犹未敢遽信也。最后
读常武诗，则“父”与“士”协，“国”与“我”协，旷若发曚。盖“国”
隶职部，为蒸之入声，东、蒸本相通，故取为协。然则协自有踪迹，非偶然
也（卷一）。谦之案：毛说非也。柴绍炳古韵通卷一东部旁通诸韵，引老子
此章“国音公”，其误竟同。盖皆不知“邦”今为“国”，乃汉避讳所改，韩
非作“邦”，其明证也。江永古韵标准入声第六部曰：老子“修之于邦，其
德乃丰”，别本“邦”作“国”，或是汉人避讳所改。易林“后稷农功，富利
我国”，“国”亦是“邦”字。今人韵书引此协国古红切，误甚。孔广森诗声
类（四）曰：案说文解字：“邦，从邑，丰声。”释名曰：“邦，封也，封有
功于是也。”邦音曰封明矣。老子“修之于国，其德乃丰”，韩非解老引作“修
之邦”，故与“丰”合韵。今本承汉避高帝讳而改耳。毛氏古今通韵乃谓国
有工音，疏谬至此，则其他支离之说，亦何足置辨！江有诰曰：汉人往往避
讳改古书，如老子“修之邦”与下“丰”韵，“邦”改为“国”，避高帝讳也。
史记“启”字悉改为“开”，避景帝讳也。然则古韵间有不合，未必非汉人
所改（古韵总论）。李赓芸曰：老子德经“修之于身，其德乃真”，此八句四
易韵。“国”本“邦”字，与“丰”协。又管子牧民篇：“毋曰不同生，远者
不听；毋曰不同乡，远者不行；毋曰不同国，远者不从。”“国”亦“邦”字，
与“从”协也。汉人避高祖讳，改为“国”，后人不知更正，沿之至今。邓
廷桢曰：“国”，一本作“邦”，按作“邦”者是也。邦之为言封也。书序云
“邦康叔，邦诸侯”，邦康叔者，封康叔也。论语云“且在邦域之中矣”，邦
域者，封域也。古音东、冬、钟、江同部，“邦”音薄工切，正与本句“丰”
字为韵。

右景龙碑本八十七字，敦煌本八十四字（字数照武内，罗卷无），河上
本九十字，王本九十一字，傅、范本八十六字。河上本题“修观第五十四”，


王本题“五十四章”，范本题“善建者不拔章第五十四。”

第五十五章

含德之厚，比于赤子。

谦之案：傅本“含德之厚者，比之于赤子也”，范本无“之”字，河上
公、王弼无“者”“之”“也”三字。又列子天瑞篇张湛注引并同此石。此云
“赤子”，案汉书贾谊传刘奉世注曰：“婴儿体色赤，故曰赤子耳。”毒○不
螫，严可均曰：御注、河上、高翿作“毒虫不螫”，王弼作“蜂虿虺蛇不蛰”。
按“○”“虺”两通，作“虫”者误。谦之案：遂州、景福同此石。磻溪、
楼正、柰卷、严、顾、彭、赵同御注，范同王弼。傅本作“蜂虿不螫”。

毕沅曰：依字“虿”应作“○”，“蜂”应作“。。”。汉书“蝮■手则斩
手，■足则斩足”，即螫之谓也。说文解字“■”作“○”，云：“螫也。”