马可·波罗游记-第39部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
《马可波罗行纪》上册《序》中说：〃考《元史》；至元七年以御史中丞孛罗兼大司农卿；至元十二年以大司农、御史中丞孛罗为御史大夫；至元十四年以大司农、御史大夫、宣徽使兼领侍仪司事孛罗为枢密副使；记载此孛罗拜官始末甚详；则不得为至元九年（按；应为至元十二年即1275年——引者）初至上都之波罗；彰彰明矣。〃他说：〃所以我名其人曰马可波罗而不名之为马哥孛罗。〃此注作于1935年2月20日。
同年12月；中央研究院《历史语言研究所集刊》第5本第4份刊载了岑仲勉先生的《蒙古史札记》；其第八篇为《枢密副使孛罗》一文；针对张星烺先生的论点作了详细的讨论。首先提出三点疑问：1。张氏将孛罗一家自威尼斯至大都时间之三年半强缩为一年余；与事实不合；疑点一；2。张氏缩短行程时间目的在证实马可父子于至元十年（1273）到中国并参加炮攻襄阳之役；但该役在至元十年正月；马可父子即令能到；行装甫卸；何能立即献炮法攻城；此其二；3。张氏谓马可在扬州当任达鲁花赤或宣慰使；如马可曾为枢密副使；则其出任扬州官员为降职；何以获元世祖宠遇者竟左迁外秩？且其治理扬州年代亦难以确定；疑点三。岑氏更进一步就枢密副使孛罗的仕官经历与马可入华年代不合；孛罗所任职务（如宣徽使、侍仪司等）非入华不久之马可所能胜任等问题展开评述；否定了马可为枢密副使说〔9〕。
至于《元史》上的枢密副使孛罗；已有人对其生平经历作了详尽的考证。余大钧教授在《蒙古朵儿边氏孛罗事辑》长文中指出；孛罗是蒙古朵儿边部人；生年约在1246年左右；1283年（至元二十年）夏；孛罗奉旨出使波斯伊利汗国；于1284年末或1285年初到达；从此一去不返；于1313年4月去世〔10〕。可见此人与马可波罗毫不相干。
（2）扬州总管说马可波罗讲到扬州时；说扬州〃被选为十二省城之一〃；又说他〃曾受大可汗的命令；治理这城三年之久〃〔11〕。他在扬州任何官职；我国史书及扬州方志均无记载。映堂居士在《元代西人入中国述》中说；博罗玛格（这是按中国习惯以姓冠名前的译法）〃曾为扬州总管〃；这是在我国提出扬州总管说的第一人。此后；屠寄在所著《蒙兀儿史记·马可保罗传》中也说：〃（至元）十四年（1277）……时宋已平；特授扬州路总管；在职四年。〃再后；在冯译《行纪》的《叙言》（第9页）及第15章（注一；第35页）都说马可波罗曾被任为扬州总管；但在同书第143章《扬州城》一节的正文和附注中（见中册第542～543页）；却未提总管二字。
扬州总管说外；尚有扬州宣慰使（张译《游记导言》第100页）、都督（李季译本第226页）、总督（张译《游记》第288页；陈译本第168页）等说。这些译文都值得推敲。
笔者认为；总管、都督、总督等都是汉译者用的官名；与马可波罗实际在扬州担任的职位都不相干。
马可波罗讲到扬州城时；说扬州〃被选为十二省城之一；所以大可汗的十二总督之一驻在这城里〃。又说马哥孛罗〃曾亲受大可汗的命令治理这城三年之久〃（见张译本第288页）。这是把扬州作为一个行省的省会而说的；扬州确实曾有一段时间为江淮行省的治所。在元代；行省的长官称平章政事；这用欧洲文字表达不出来；只能译为Gouverneur或Gouverneurgénéral（法文）；Governorgeneral（英文）；颇节、沙海昂的法文本和玉尔的英文本就是这样译的。这两种外文再译成汉语；则可译为总管、总督或都督。从翻译的角度看；这本无可指责。但在元代；行省以下的路；恰好有总管一职；因此；马可波罗便由西方人理解的行省长官变为中国人理解的扬州路总管了。总之；所谓马可波罗任扬州总管一说；只是文字翻译的偶合或巧合；以致误假成真。从马可书中的记述；是得不出这个结论的〔12〕。至于总督、都督；其意与总管同；元代行省并无其官；可不具论。
关于扬州宣慰使一说；是张星烺先生译亨利·玉尔的《马哥孛罗游记导言》中的话；似乎玉尔认为马可曾任扬州宣慰使。其实；这又是张先生的汉译问题。查玉尔的原文是：〃AtonetimeweknowthatheheldforthreeyearsthegovernmentofthegreatcityofYang…chau〃；直译可作：〃他曾治理扬州大城三年〃；直译则为〃尝为扬州宣慰使三年〃；与原文相差甚远。其原因可能是；他认定《元史》上的枢密副使孛罗即马可波罗；又认为此孛罗曾任过宣慰使。在其《中国史书上之马哥孛罗》文中；他引《元史》卷七《世祖本纪》〃至元七年十二月丙申朔……以御史中丞孛罗兼大司农卿〃条后说：〃此人后升御史大夫、宣慰使、枢密副使。〃又引同书卷九：〃至元十四年二月；以大司农、御史大夫、宣慰使兼领侍仪司事孛罗为枢密副使兼宣徽使、领侍仪司事〃；证明马可波罗曾任宣慰使；而宣慰使是地方机构宣慰司的首长。这看起来没有错；可惜他引的《元史》版本错了。据百衲本洪武版《元史》及中华书局标点本《元史》；至元十四年二月此条不作〃宣慰使〃；而作〃宣徽使〃；这是正确的。因为此时的御史大夫孛罗是在中央任官；不可能兼地方官〔13〕。李思纯《元史学·补马可波罗传略》沿袭张说；谓〃明年（1280年）；出任淮东道宣慰使〃；盖因宣慰司系分道设置；扬州置者称淮东道（《元史·百官志》七）。
实际上；马可波罗是否在扬州任职；还难确定。亨利·玉尔曾指出；有一种《游记》版本说马可波罗〃奉大汗命居住此城三年〃；未提任职。伯希和则认为；马可波罗所任的差使多半是盐税事务；他在扬州所担任的职务；也应当是有关盐务的官员〔14〕。当然；这只是一种推测；还无从证实。马可波罗在扬州任职以及他在华17年间任职问题；还是一个悬案。近年来；已有一位学者对此提出进一步的清理工作。
（3）斡脱商人说1992年；蔡美彪教授在《中国社会科学》第2期上发表《试论马可波罗在中国》一文；在考察了马可波罗在华的〃语言与观念〃后；他就马可的〃地位与身份〃作了详细的探索和分析；推断马可波罗是〃色目商人中的斡脱商人〃。论据如下：
1。马可波罗《游记》中有关他是否担任行政官员或使臣的记述模糊含混；难以置信。书中只说他被称为阁下（Messer或译先生）；而无任何官名和职衔。元朝出使使臣必须持有朝廷授予的牌符（牌子）；马可经行中国各地却从未提被授牌子；不可能是正式使臣。他提到出使过哈剌章（云南）和印度；俱未言及执行任何行政使命；而只记当地风俗物产、贸易情况（前地）和采珠方法及宝石（后地）。既无牌符；又无奉使记录；表明他不具备使臣的地位和身份；最多不过是随员。其扬州任职可疑；有版本说他居住此城三年；伯希和推测他是盐务官员；并无实证。可能他以商人身份参予过扬州的商务管理。
2。《游记》记述中国情况涉及方面很多；但不象旅行家那样去描述名山大川景色和文物古迹；也不象一名官员那样去记述行政事务和官场纷争；而是以极大兴趣记录各地物产、贸易、集市、交通、货币、税收等与商业有关的事物；表明他具有丰富的商业知识和在中国从事商业的实际经历。书中较多涉及的珍珠、宝石、香料、盐业等等；都是元代色目商人所经营的行业；可能也是波罗一家经营过的行业。马可不懂汉语；与汉族文士和色目文人无交往；他所交往的是商人和商务官员；因而他所记述的某些历史事件；往往确有其事而不尽相合。
3。波罗一家本是威尼斯富商；他们在华17年之久；并无奉使或任职记录；当是继续经商。回国时带回大批珍宝；成为〃百万富翁〃；表明他在中国经商致富。若只是旅行家、传教士或一般官员；不可能积累如此巨额财富。他书中记载中国麝香的出产；还带回麝鹿的一副头骨和脚骨；在威尼斯还因麝香贸易纠纷上诉；而贩运香料是元代色目商人经营的行业。
据此；作者认为；马可波罗在中国期间是一名色目商人；《游记》只讲各地见闻而很少讲其本人事迹；中国文献中不见有关他的记事；可能与此有关。作者进一步指出；波罗一家虽是色目商人；但非一般色目商人；而是色目商人中的〃斡脱商人〃。斡脱是突厥语Ortoq译音；意为〃伴当〃、〃伙计〃；或直译为〃商贾〃。他们是官商；是〃见奉圣旨、诸王令旨；随路做买卖之人〃；因而与一般色目商人有所不同。《游记》中提到的〃奉使〃；大约就是受忽必烈的接见和委付；为皇室做生意的人而非正式的使臣。从这个意义来理解；马可的〃奉使〃不应全出于虚构。
笔者认为；此文摆脱了前人为解决马可波罗的任官问题而纠缠不清的困境；从《游记》本书的记载；结合元朝的社会情况；提出一个新思路、新见解；是马可波罗研究上的一个突破。不管读者赞成与否；就文章本身而论；可以说是持之有故、言之成理的。
（二）马可波罗懂不懂汉语？
马可波罗一家在中国住了17年；他懂不懂汉语？《游记》说；马可波罗到中国不久；〃已经知道四种语言；同他们的字母；他们的写法〃（张译本第15页）。法国学者颇节认为这四种语言是汉语（文）、维吾尔语、八思巴蒙语和阿拉伯——波斯语。但英国的亨利·玉尔和法国的亨利·考狄（戈耳迭）在为《游记》作注时却对其懂汉语一说持否定态度。玉尔认为马可既不懂汉语；也不识汉文。我国学者邵循正先生就马可波罗在中国的交游而论说：〃他交游往还的都是西域人；蒙古人很少；汉人怕是简直没有〃；〃《游记》中从未提到一个汉人朋友的名字……以他《游记》来判断他的语言知识；我们敢说他简直不懂汉语；蒙古语也很有限；他比较有把握的就是波斯语（包括波斯语中习用的大食语字）〃〔15〕。笔者则从元代社会情势的考察说明这一问题：元朝是蒙古贵族建立的朝代；它虽然利用了一些汉人帮助其统治；但也利用了不少色目人（或称西域人）；这些人的地位远在汉人之上。成吉思汗曾借用维吾尔字母拼写蒙古语文；元世祖时又用西藏僧人八思巴造蒙古新字；又设蒙古国子学；令蒙古、汉人官僚子弟入学；在各官府机构中普遍设置翻译人员。因此；汉语文在当时的官场上并不是必要的。现存元代政书《元典章》及元代碑文；其汉文多俚俗难解；即因是由蒙文直译或硬译而来。元世祖至元十五年（1278）时；有人上奏：〃江淮行省事至重；而省臣无一人通文墨者。〃可见汉文在当时不被重视。在这种社会环境下；怎能要求马可波罗懂汉语和汉字呢？
（三）几个年代问题
（1）马可波罗的离华年代波罗一家何年离开中国；此前中外学者认为在1292年初。笔者于五十余年前在《永乐大典》卷19418〃站〃字韵中所引元朝的《经世大典·站赤》中发现一段至元二十七年八月十七日（1290年9月21日）的政府公文；是份请示当年三月所派兀鲁*＇角＋〃得〃右＇、阿必失呵、火者三人往阿鲁浑大王（即波斯伊利汗国王）处的随员应如何供应口粮事的呈文；这三个人正是《游记》中所记波罗一家随从到波斯去的那三位使臣（见冯译本第37页；张译本第18页）。笔者据此并参证其它文献；推断马可波罗一家离开中国的年代当在1291年初而不是1292年初；此说已得到中外学者的赞同〔16〕。
（2）马可波罗在扬州的时间不管马可波罗在扬州任官与否；但他在扬州居留三年还是被承认的。这三年起迄时间；注释家说法不一；我国学者
