辩驳诡辩的方法与技巧 张晓芒-第10部分

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！



　　这种回避“是”与“不是”的模糊回答，也是一种含糊其辞。　

　　排中律要求：在是非面前，对问题要作出明确的回答。遵守排中律的要求，就是为了消除人们认识中的不确定性。苏东坡的这种含糊其辞，似乎没有确定肯定与确定否定的表态，但联系整个场景，这种含糊其辞却隐涵了明确的肯定态度。这也是妙用模糊语言的一个实例。　

　　在现实生活中，语言模糊的现象有许多。例如，在药品说明书中常有这样的提示：“孕妇慎服”、“儿童酌减”。怎么个“慎服”？“酌减”多少？实际上是含糊不清的。如果一旦由此产生不测，该怎样同厂家或商家“理论”？这些都是非常实际的问题。如果在现实生活中，为某种不可告人的目的而恶意模糊，则就有可能是诡辩了。　

　　例如，现在的楼盘广告可谓是“铺天盖地”，然而，在这一片造势声中，许多楼盘广告却用美丽的词藻制造着模糊：“邻近××”；“距离××一步之遥”；“距离××10分钟路程”。但是当你亲自去体验时，才悟出“邻近”一词原来有如此大的伸缩性；而所谓的“一步之遥”也是“望山跑死马”；至于“10分钟路程”，倒是具体了些，但恐怕得是方程式赛车的速度。　

　　类似这些本应该明确表达的却在含糊其词，恐怕就不是在妙用模糊语言，而是有意为之了。难怪人们认为有些房地产广告，“虚火”太旺，价格不真，位置不准，内容不实，承诺不清。于是有了诸多“房地产广告虚假泛滥”的愤慨。2002年建设部发布的《商品房销售管理办法》就对这类含糊其辞的虚假商品房广告亮起了“红灯”，规定其广告应符合有关规定，内容必须真实、合法、科学、准确。　

　　不过，尽管如此，当我们面对这些“含糊其辞”时，我们也应保持“清醒的头脑”，不被它“美丽的模糊”而“兴奋不已地迷糊”了。
●　闪烁其辞模糊判断的诡辩
　“闪烁其辞”是指，说话吞吞吐吐，躲躲闪闪，不肯下明确的判断。　

　　《孟子？梁惠王下》中记载有一则故事：　

　　孟子谓齐宣王曰：“王之臣有托于妻子于其友而之（到）楚游者。比（及，到）其反（同返）也，则冻馁（饿）其妻子，则如之何？”王曰：“弃（绝交）之。”（孟子）曰：“士师（司法官吏）不能治士（基层小吏），则如之何？”王曰：“已（罢免）之。”（孟子）曰：“四境之内不治，则如之何？”王顾左右而言他。　

　　在这个比喻式类推中，孟子采用了类推诱问的论辩技巧。他先从无关宏旨的小事说起，使齐宣王承认了此类道理，然后逐步紧逼，最后点出在类事理上具有同一性的论辩的主题：要尽责尽力地爱护自己的国民，治理自己的国家，否则，就应该让位。只要齐宣王承认了前面的结论，他就不能无法再反悔了，就必然要承认孟子论辩主题的结论。这种由小到大、由远及近、从外至内、层层类推的方法，由隐蔽而逐渐明显，其迷惑性越大，其不露痕迹地把自己的思想灌输到对方的意识中的效果就越好。难怪在这步步为营，稳扎稳打下，齐宣王陷入无言以对的困境，只好岔开话题，“顾左右而言他”了。　

　　故意“闪烁其辞”，是以不下明确的判断来掩饰自己的窘境。它也违反了排中律的逻辑要求：在是非面前，对问题要做出明确的回答。因此，它也是诡辩的一种表现。　

　　虽然遵守排中律的逻辑要求，就是为了消除人们认识中的不确定性，但在现实的人际沟通中，“闪烁其辞”的事例还是有很多。其中有些是诡辩，有些则是不得已。如鲁迅在其所著《野草》中讲过这样一个故事：　

　　有一个人家生了一个男孩，满月时亲友们都来祝贺。有个人说这孩子将来能当大官，得了赏；有个人说这孩子将来能发大财，也得了赏；有个人说这孩子将来是要死的，结果挨了一顿揍。　

　　对此，鲁迅不无感慨地说：说假话的得赏，说真话的挨打。要是遇到我，只好说：“哎呀，哈哈，这孩子，哈哈……”　

　　这种回避对“是”与“不是”之间的选择，就是一种闪烁其辞。虽然违反排中律的逻辑要求，但在特殊的场合，这种回答还是情有可原的。因此，合理的“闪烁其辞”只能限定在特殊的场合和特殊的语言环境里。　

　　不过，需要指出的是，在鲁迅所描述的话语中，“这孩子将来是要死的”的话语还是有些问题。　

　　人际之间的语言沟通，是一种言语行为。而任何一种言语行为，都是如下三种行为的逻辑复合体：　

　　语谓行为说出一串话语。这是“说什么”这一行为本身。　

　　语旨行为在说出话语的同时，或者陈述一个事实，或者确认或否认某一事件，或者进行一次询问，或者发出一个指令，或者提出一个请求，或者做出一个预测，或者给予一个劝告，或者表示一个祝贺。这是在“说什么”的同时，说话者所表达的说出这个话语的“用意”。　

　　语效行为说话者通过语谓行为表达自己的语旨用意之后，在听话者身上（也可能是说话者自己，如当他自问自答的时候）产生的一定的影响，出现的一定的效果。　

　　从语言交际功能的语用学角度讲，任何一种完成了言语行为的成功的交际语言，都是有意义的语言，亦即是有具体内容的语言。因此，它们在通过言语行为以达到沟通交际的目的时，都应满足言语行为的“恰当性条件”。而言语行为的“恰当性条件”又包括：　

　　实质性条件语旨行为的目的是什么，即要达到的效果是什么。　

　　真诚性条件要求说话者具有真诚的心理状态，使自己所说的话语恰当。　

　　预备性条件符合交际双方的利益，相信对方能够理解、接受。因此，在语旨行为所表现出来的力量和强度上要有所区别，例如“命令”强于“建议”、“请求”；“警告”强于“劝告”等。说话者与听话者的身份、地位对话语的语旨用意施加的影响方面要有所区别，这在等级社团中尤其明显。　

　　命题内容条件语旨用意在所说的话的内容方面要有所区别，如“陈述句”与“疑问句”不同，“警告”与“劝告”不同，“报告”与“预报”不同等。＇22＇　

　　按此言语行为的意义理论，“这孩子将来是要死的”的话语，就不符合言语行为的恰当性条件。　

　　因为，既然客人是为“祝贺”而来，就应该实施“祝贺”的言语行为。而依据“祝贺”的恰当性条件，客人所说的话语内容，虽然从未来情况上讲是真的，但以将来的判断来表示现在的判断，显然不符合听话者的利益。因此，这一句并非“祝贺”的话语，它既不符合“祝贺”的预备性条件的要求，也不符合“祝贺”的真诚性条件的要求，同时还不符合“祝贺”的实质性条件的要求。因此，这是一句非常不成功的言语交际行为。如果这时“祝贺者”还“记吃不记打”，一味强调“我说的是真话，人都要死呢”，反而有了诡辩的嫌疑。　

　　看来，人际沟通中的言语行为，不仅要符合形式逻辑的要求，也要符合语用逻辑的要求。从这一意义上讲，在确定的场合和确定的语言环境里，我们完全应该用明确的判断表达我们的思想，大可不必以“外交辞令”来闪烁其辞地“这孩子，哈哈……”
●　以假乱真虚假判断的诡辩
　“以假乱真”指以仿照精巧之假去冒充真的，致使人分辨不清真假。在诡辩手法上，则是以“精巧”设计、貌似为真的假判断来混淆视听，使人不明所以。　

　　俗话说，挽弓当挽强。先秦战国时代的齐宣王就喜欢别人说自己擅长使用强弓。虽然他使用弓不过三石，但他周围的人却一味阿谀奉承，说“此弓不下九石，非大王谁人能拉开它？”于是齐宣王至死都沾沾自喜能拉开九石强弓。　

　　齐国还有一位黄老先生，谦虚得过了头，把自己的堪称国色的两个女儿叫做丑八怪，以至于耽误了女儿的青春，过了婚龄也无人敢娶。＇23＇　

　　这些都是受了虚假判断的迷惑或危害。但这还不能算是“以假乱真”　的诡辩，充其量是假话说过了头。　

　　下面两则也已经形成某种格式化的故事就是“以假乱真”的诡辩了：　

　　有个人到饭店吃饭。他要了一碗面，当店小二端来一碗面时，这个人又说不想吃面了，要求换两个馒头。于是店小二便端回这碗面，又端来两个馒头。这个人吃完后，抹抹嘴便走。店小二急忙说：“你还没付钱呢。”这个人“奇怪”地问：“付什么钱？”“馒头钱啊。”“馒头是我用那碗面换的。”“那碗面也没付钱啊。”“我又没有吃你的面，付什么钱？”　

　　有个人花了1000元买了一套衣服。第二天她又返回，以不称心要求换一套。在她换了一套价值2000元的衣服后，抬腿就走。售货员急忙追出索取1000元的差额款。这个人也是“奇怪”地问道：“昨天已经给了1000元，今天又给了一套价值1000元的衣服，合起来正好2000元，你怎么还要钱？”　

　　似乎有道理，馒头既然是换的，大概不用付钱；面又没吃，当然也用不着付钱。但也不能就此吃个哑巴亏，无论如何总要理论一番。可应该怎样解释呢？　

　　“你是真糊涂还是假糊涂？”火气甚旺的责问，对问题的解决没有任何实质意义。　

　　“少废话，还得交钱。”以粗暴的简单对“复杂的荒唐”，既没有辩驳力，也不可能有辩驳力。　

　　“那笔账已经清了，这笔账还要单另结算。”把对方的“糊涂”顶回去，自己也不见得就“清楚”了。　

　　怎么办？　

　　与“假痴不癫”中诡辩者用“布匹的一半”概念混淆“布价的一半”概念不同，在这一种格式化故事中，诡辩者则是在七绕八绕中，将假判断换算为真判断了。因此，我们只能从判断的逻辑性质开始“清算”。　

　　如前所述，判断是对对象有所断定的思维形式，它的逻辑性质在于，一是有所断定，二是有真假。既然判断有真假，那么，判断之间的真假形式关系是可以“计算”的。如性质判断的真假制约关系可用“逻辑方阵图”来体现；各种复合判断的真假取决于其所包含的支判断的真假，按照各种复合判断逻辑联结项的涵义，各种复合判断也存在着相互之间的换算。＇24＇　

　　但无论判断之间怎样换算，一个被赋予假值的判断，不管它怎样七绕八绕，却永远也“绕”不出它自身的真来。否则这个逻辑系统就是矛盾的了。　

　　由是，虽然“馒头是用面换的”，“两个馒头”等于“一碗面”。但由于“吃了两个馒头”与“吃了一碗面”一样，都等值于“吃了饭店的同等价钱的东西”，所以，“没有吃面”的真判断并不等值于“没有吃馒头”的假判断，亦即不等值于“没有吃饭店的同等价钱的东西”的假判断。　

　　对方如承认这一点，我们就可以考虑到他的思维方式，重新“计算”：　

　　“要过一碗面，又要过两个馒头，合起来两份东西的钱。面没有吃，减去一份，所以还需收你一份东西的钱。”　

　　同样，对于买衣服的“糊涂