春秋左传正义-第19部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
街迹室晌炊荚盗曛埃喽即居谝病Ｈ」渍咴蛑毖浴叭 保羧∵煛⑷∴佒嗍且玻什恍爰印胺ァ膘渡稀Ｈ羝浞ス∫兀湟丶刃。坏妹ǎ舨患印胺ァ膘渡希恢煤喂兀且运湟滓嗉印胺ァ保脑颉胺ヨ饺∧猜Α薄ⅰ胺ホト⌒刖洹敝嗍且病３啥辍叭°胙籼铩保蚴γ酥鳎吮テ耄靡丶饶眩嗍椤叭 闭撸蚱浞テ耄够广胙糁铮巢患颖适椤叭 保右滓病Ａ蹙蛞纱艘猓煸啤吧涎苑ィ卵匀≌撸且住保怨娑攀希且病�
戊申，卫州吁弑其君完。称臣弑君，臣之罪也。例在宣四年。戊申，三月十七日，有日而无月。○弑，本又作杀，同，音试。凡弑君之例，皆放此，可以意求，不重音。完音丸。
＇疏＇注“称臣”至“无月”。○正义曰：宣四年传例曰：“凡弑君：称君，君无道也；称臣，臣之罪也”。注云：“称君，谓唯书君名。而称国以弑，言众所共绝也。称臣者，谓书弑者之名，以示来世，终为不义。”然则此称州吁之名，称臣弑君，是臣之罪也。言完非无道，而州吁为贼也。州吁实公子，而不称公子者，传文更无褒贬，直是告辞不同，史有详略耳。公子虽复非族，而文当族处，《春秋》书族以否，大有乖异，故杜备言之。《释例》曰：“寻案《春秋》诸氏於之称，甚多参差，而先儒皆以为例。欲讬之於外赴，则患有人身自来者，例不可合，因以辟陋未赐族为说。弑君不书族者四事。州吁、无知，不称公子、公孙，贾氏以为弑君取国，故以国言之。案公子商人亦弑君取国，而独称公子宋督，贾氏以为督有无君之心，故去氏。案传自以先书弑君见义，不在於氏也。宋万，贾氏以为未赐族。案传称南宫长万，则为已氏南宫，不得为未赐族也。执杀大夫不书族者二事，楚杀得臣与宜申，贾氏皆以为陋。案楚杀大夫公子侧、大夫成熊之等六七人，皆称氏族，无为独於此二人陋也。欲以为通例，则有若此之错。欲以为无义例，则传曰‘嘉之，故不名’、‘书曰仲孙，嘉之’、‘书曰崔氏，非其罪’、‘翚、溺帅师，皆曰疾之’、‘称族，尊君命’、‘舍族，尊夫人’、‘尊晋罪己’之文，炳然著明。以此推之，知亦非仲尼所遗也。斯盖非史策旧法，故无凡例。当时诸国，以意而赴，其或自来聘使者，辞有详略。仲尼脩《春秋》，因采以示义。义之所起，则刊而定之；不者即因而示之，不皆刊正也。故蔡人嘉赴，而经从称季。传曰：蔡人嘉之，书崔氏。传亦曰：且告以族，明皆从其本也。书司马华孙来盟，亦无他比，知非大例也。然则总而推之，《春秋》之义，诸侯之卿，当以名氏备书於经。其加贬损，则直称人。若有褒异，则或称官，或称氏。若内卿有贬，则特称名，文不直言鲁人，故异於外也。若无褒无贬，传所不发者，则皆就旧文，或未赐族，或时有详略也。推寻经文，自庄公以上，诸弑君者皆不书氏，闵公以下皆书氏，亦足明时史之异同，非仲尼所皆刊也。”是杜解州吁不称公子之意。杜知然者，正以经之所书无常比例。褒则或书官，或书氏；贬则或称人，或去族。既无定例，明非旧典。仲尼有所起发，则刊正旧史，无所褒贬，则因循故策。仲尼改者，传辨其由。传所不言，则知无义。正是史官自有详略故耳。戊申在癸未之后二十五日，更盈一周，则八十五日。往年十二月癸未葬宋穆公，则此年二月不得有戊申。虽承二月之下，未必是二月之日。故《长历》推此年二月癸亥朔，十日壬申，二十二日甲申，不得有戊申也。三月壬辰朔，则十七日有戊申也。此经上有二月，下有夏，得在三月之内，不是字误，故云有日而无月。僖二十八年冬下无月，而经有“壬申公朝于王所”，有日而无月，经有比类，故知此亦同之。凡如此者有十四事。
夏，公及宋公遇于清。遇者，草次之期，二国各简其礼，若道路相逢遇也。清，卫邑，济北东阿县有清亭。
＇疏＇注“遇者”至“清亭”。○正义曰：《曲礼下》云：“诸侯未及期相见曰遇，相见於郤地曰会。”然则会者豫谋间地，克期聚集，训上下之则，制财用之节，示威於众，各重其礼。虽特会一国，若二国以上，皆称会也。遇者或未及会期，或暂须相见，各简其礼，若道路相逢遇然。此时宋、鲁特会，欲寻旧盟，未及会期。卫来告乱，故二国相遇。若三国简礼亦曰遇。故庄四年“齐侯、陈侯、郑伯遇于垂”是也。《曲礼》称“未及期而相见”，指此类也。《周礼》“冬见曰遇”，则与此别。刘贾以遇者用冬遇之礼，故杜难之。《释例》曰：“遇者，仓卒简仪，若道路相逢遇者耳。《周礼》‘诸侯冬见天子曰遇’，刘氏因此名以说《春秋》，自与传违。案《礼》‘春曰朝，夏曰宗，秋曰觐，冬曰遇’，此四时之名。今者《春秋》不皆同之於《礼》。冬见天子，当是百官备物之时，而云遇礼简易；经书‘季姬及鄫子遇于防’，此妇呼夫共朝，岂当复用见天子之礼？於理皆违。”是言《春秋》之遇与《周礼》冬遇异也。草次，犹造次。造次，仓卒，皆迫促不暇之意。
宋公、陈侯、蔡人、卫人伐郑。
秋，翚帅师会宋公、陈侯、蔡人、卫人伐郑。公子翚，鲁大夫。不称公子，疾其固请，强君以不义也。诸外大夫贬，皆称人，至於内大夫贬，则皆去族称名。於记事之体，他国可言某人，而已鲁之卿佐，不得言鲁人，此所以为异也。翚、溺，去族，传曰“疾之”，叔孙豹则曰“言违命”，此其例也。○翚，许归反。强，其丈反。去，起吕反，下同。溺，乃历反。
＇疏＇注“他国”至“鲁人”。○正义曰：案“郑伯使宛来归祊，庚寅我入祊”，及“齐侯伐我北鄙”，及“我师败绩”，然鲁事皆得称“我”，则已之卿佐被贬，亦可称“我人”，所以不然者，凡云“我”者皆上有他国之辞，故对他称我；鲁人出会他国，上未有他国之文，不可发首言“我人”故也。
九月，卫人杀州吁于濮。州吁弑君而立，未列於会，故不称君。例在成十六年。濮，陈地，水名。○濮音卜。
＇疏＇注“州吁”至“水名”。○正义曰：春秋之世，王政不行，赏罚之柄，不在天子。弑君取国，为罪虽大，若已列於诸侯会者，则不复讨也。其有臣子杀之，即与弑君无异。未必礼法当然，要其时俗如是。宣公杀恶取国，纳赂於齐以请会，传曰：“会于平州以定公位。”杜云：“篡立者，诸侯既与之会，则不得复讨，臣子杀之，与弑君同，故公与齐会而位定。”是其义也。《释例》又云：“诸侯篡立，虽以会诸侯为正，此列国之制也。至於国内，策名委质，即君臣之分定，故诸杀不成君者，亦与成君同义。”然杜前注云：“篡立者，诸侯既与之会，臣子杀之，与弑君同。”则若未会诸侯，臣子杀之，不与弑君同。似与《释例》违者。《释例》所云“诸弑不成君，亦成君同义”者，即庄九年齐人杀无知，及此年卫人杀州吁，以其未会诸侯，故不书爵，犹不从两下相杀之例，故云亦与成君同义。若既会诸侯，则臣弑称爵，则文十八年“齐人弑其君商人”是也。曹伯负刍杀其大子而自立，成十五年诸侯“同盟于戚”。曹伯既列於会，然后晋人执之。十六年传称“曹人请于晋曰，若有罪，则君列诸会矣”，是列会即成君矣。此州吁未列於会，故不称君，曹人之辞，即是成例，故云例在成十六年。杀之於濮，谓死於水旁也。《释例·土地名》此濮下注云“阙”。哀二十七年传濮下注云：“濮自陈留酸枣县受河，东北经济阴，至高平钜野县入济。”彼濮与此名同实异，故杜於此不言阙，直云“濮，陈地，水名”。
冬，十有二月，卫人立晋。卫人逆公子晋而立之，善其得众，故不书入於卫，变文以示义。例在成十八年。
＇疏＇注“卫人”至“八年”。○正义曰：成十八年传例曰：“凡去其国，国逆而立之曰入。”此公子晋去卫居邢，卫人迎而立之，於法正当书“入”，宜与齐小白同文。传言书曰：“卫人立晋，众也。”是仲尼善其得众，故改常例，变文以示义也。
【传】四年，春，卫州吁弑桓公而立。公与宋公为会，将寻宿之盟。未及期，卫人来告乱。
夏，公及宋公遇于清。宿盟在元年。
宋殇公之即位也，公子冯出奔郑，郑人欲纳之。及卫州吁立，将脩先君之怨於郑，谓二年郑人伐卫之怨。
＇疏＇注“谓二”至“之怨”。○正义曰：二年伐卫见经，故以属之，未必往前更无怨也。《卫世家》称，桓公十六年，乃为州吁所弑。则隐之二年，当桓之世。服虔以先君为庄公，非也。何则？宣公烝夷姜生急子，公纳急子之妻生寿及朔，朔能构兄，寿能代死，则是年皆长矣。宣公以此年即位，桓十二年卒，终始二十矣。虽寿之死，未知何岁。急子之娶，当在宣初。若隐之二年，庄公犹在，岂於父在之时已得烝父妾生急子也？《史记》虽多谬误，此当信然。
而求宠於诸侯，以和其民。诸篡立者，诸侯既与之会，则不复讨，故欲求此宠。○篡，初患反。复，扶又反，下文复伐同。使告於宋曰：“君若伐郑以除君害，害谓宋公子冯。君为主，敝邑以赋与陈、蔡从，则卫国之愿也。”言举国之赋调。○从，才用反。调，徒吊反。宋人许之。於是陈、蔡方睦於卫。蔡，今汝南上蔡县。
＇疏＇注“蔡今”至“蔡县”。○正义曰：《蔡国侯爵谱》云：“蔡，姬姓，文王子叔度之后也。武王封之於汝南上蔡，为蔡侯，作乱，见诛。其子蔡仲，成王复封之於蔡。至平侯，徙新蔡，昭侯徙九江下蔡。宣侯二十八年，鲁隐公之元年也。昭侯子成侯十年，获麟之岁也。成侯子声侯四年，《春秋》之传终矣。声侯十四年卒。自声侯以下，二世，二十八年，而楚灭蔡。”《地理志》云：“汝南上蔡县，故蔡国，周武王弟叔度所封。”
“故宋公、陈侯、蔡人、卫人伐郑，围其东门，五日而还。公问於众仲曰：“卫州吁其成乎？”众仲，鲁大夫。对曰：“臣闻以德和民，不闻以乱。乱谓阻兵而安忍。以乱，犹治丝而棼之也。丝见棼缊，益所以乱。○棼，扶云反，乱也。缊，於云反。夫州吁，阻兵而安忍。阻兵无众，安忍无亲，众叛亲离，难以济矣。恃兵则民残，民残则众叛，安忍则刑过，刑过则亲离。
＇疏＇“阻兵而安忍”。○正义曰：阻恃诸国之兵以求胜，而征伐不已。安忍，行虐事，刑杀过度也。
夫兵，犹火也，弗戢，将自焚也。夫州吁弑其君，而虐用其民，於是乎不务令德，而欲以乱成，必不免矣。”○戢，庄立反。
秋，诸侯复伐郑。宋公使来乞师，乞师不书，非卿。公辞之。从众仲之言。羽父请以师会之，羽父，公子翚。公弗许。固请而行，故书曰“翚帅师”，疾之也。
＇疏＇“故书”至“疾之也”。○正义曰：案元年传：“邾人、郑人盟于翼。公子豫请往，公不许，遂行。”彼则不书，又不加贬责；此公子翚之行，公亦不许，而书於经，又加贬责者；公子豫，
