华尔街冲击波-第14部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
倾向于为工薪阶层减轻负担，共和党候选人麦凯恩则更想顾及大企业。这意味着联邦政府税收收入可能还要进一步减少。回顾美国历史，即使在以减税和加大公共开支著称的里根总统当政的1983年，赤字率也仅达到6％。
如果美国政府大举发行国债为此筹资，结果很可能是美国国债的价值下跌。现实的问题是，若没有人愿意购买债券（无论是本国还是外国投资者），美国可能被迫采取印发钞票的无奈之举。届时，将可能引发恶性通货膨胀，美元的世界储备货币地位亦岌岌可危。
当然，这只是最悲观的一种设想。1992年诺贝尔经济学奖得主、美国芝加哥大学教授加里？贝克尔认为，这场危机给美国经济造成的影响不至于太糟，毕竟，目前美国的国内生产总值还没有出现大幅放缓，失业率也仅上升到6。5％，远好于20世纪30年代的大萧条时期。况且此项救援计划可能确实会带来收益，20世纪80年代金融危机期间，美国也接管了许多储蓄银行，并没有遭受很大损失。
高盛公司的美国经济研究报告认为，虽然目前美国金融市场正遭受严峻考验，但还没有足够理由改变先前对美国经济景气的预测，他们仍认为美国2008年的国内生产总值增长将在2％左右。
救市计划的四大关键问题根据彭博新闻社完成的最新调查，经济学家对美国2008年、2009年的经济成长看法转趋悲观，估计增长率分别会放缓至1。7％与1。5％，创下2001年上次经济衰退以来新低。
7000亿美元的救市计划能否获国会通过并予以顺利实施，取决于白宫和国会能否就下列问题达成共识。
纳税人管不管如果以人口计算，每个美国人为这项巨额救援计划分担超过2000美元。救援计划出台以来，如何保障纳税人利益成为白宫和国会争论的焦点之一。
美国总统布什是共和党人，但其政府出台的计划遭到不少共和党议员反对。参议院银行、住房和城市事务委员会成员、共和党资深参议员理查德？谢尔比公开反对这一计划。他认为，为这样一个仓促成形的计划“大笔花纳税人的钱”是“愚蠢”之举。
民主党则要求，在有关计划中加入条款，照顾受次贷债务困扰的购房者，例如勒令享受援助计划的银行减免这些购房者的部分债务。多名不愿公开姓名的美国财政部官员证实，白宫和国会确实在商谈上述条件，有关谈判已初见成效但仍有不少分歧。
◇欢◇迎◇访◇问◇虹◇桥◇书◇吧◇BOOK。
第34节：华尔街冲击波（34）
白宫和国会的另外一个分歧在于，纳税人是否应该简单为救援计划埋单，还是应该从中得到更多利益回报。根据美国政府的计划，财政部向华尔街购得“问题资产”有利于稳定市场，而待金融市场转暖时这些资产能带来部分收益，可用于回馈纳税人。
然而国会不少议员认为，既然纳税人在关键时刻出手相救，那就有权利要求更多的利益回报。他们要求，接受救助的金融机构向财政部发行权证，这样当它们境况改善股票价格上涨时，财政部能够代表纳税人分得更多利益。
民主党议员拉姆？伊曼纽尔说：“既然这是一种投资，那就不能把纳税人当傻子。”
高管罚不罚随着政府救援计划出台，各金融机构的高级管理人员的薪酬问题成为争论焦点。
民主党最先提出，以限定华尔街高管收入作为同意通过救援计划的条件。他们希望在救援计划中加入有关条款，接受救助的金融机构在制定高管薪酬和解雇费时必须接受政府监管。
美国财政部长保尔森目前对此持反对意见。他指出，限定高管薪金的规定带有“惩罚性”，如果加入救援计划可能会吓走不少金融机构。
共和党对此问题的态度正趋于接近民主党，特别是在共和党总统候选人约翰？麦凯恩对此公开表态后。麦凯恩认为，接受政府救助金融机构的高管所获薪酬不应超过“收入最高”的政府官员，即美国总统。
据《纽约时报》报道，美国总统每年“工资”为40万美元。美国《商业周刊》提供的数据显示，美国最大的500家公司的首席执行官的年均薪酬则高达1280万美元，是10年前的2倍。
次贷危机爆发以来，各金融机构高管的高额收入引起争议。对此持批评态度的人士认为，正是因为高管追求高额回报，不顾金融风险盲目投资才导致次贷危机蔓延，但他们却似乎可以不受惩罚，在市场挣扎时仍然享受高额薪酬。
《纽约时报》2008年9月23日发表题为《救援中，有必要惩罚》的新闻分析，对财政部长保尔森出身华尔街的背景提出质疑，认为他成为纳税人委托人拯救华尔街的事实“令人不爽”。
谁是拯救对象美国政府2008年9月20日公布的救援计划草案全长不足3页，虽然旨在挽救金融业，但关于何种类型或哪家机构有资格得到救助语焉不详。
这份草案授权财政部购买与房屋抵押贷款相关的任何金融产品，包括“住房、商业抵押贷款和任何证券、债务，或者其他以此类抵押贷款为依据或相关联的金融产品”。之后，美政府又发布了一份“更新版”草案，扩大了金融救援范围，授权财政部可以购买任何“其他资产”。
美国市场上与次贷相关的金融产品种类繁多，对此美国财政部既难以抉择又不可能全面覆盖。《华盛顿邮报》报道，美国政府可能聘请专业机构出谋画策，就哪些次贷产品值得购买、如何购买以及何时出手等问题向财政部提供咨询意见。但经济学家认为，实际操作或许要困难得多。
美国智库布鲁金斯学会资深研究员埃尔门多夫说：“购买哪种金融产品？买多少？这决定了究竟帮助谁。这涉及7000亿美元……滋生不公和弄权的可能性极大。”
多少钱才算够美国政府为这次金融救援行动开价7000亿美元，但并未交代这个数字从何而来，也没有说明救援不同金融机构将分别花多少钱。
次贷危机起源于美国住房抵押次级贷款市场的不良债务，最终发展成重挫华尔街的“金融海啸”。正是因为次贷金融产品复杂多样，美国财政部如果实施金融救援将面临定价难题。如果财政部按照当前市场价格收购次贷产品，各金融机构未必乐于出售，否则这些“问题资产”不至于积压至今。
在已公布的计划草案中，美国财政部提到有关定价问题将“在可能的情况下遵从市场机制，例如反向拍卖”。所谓反向拍卖，指组织相关金融产品拍卖会，财政部负责以最低出价兜底。然而，这种操作方式是否可行仍有待证明。在不少分析人士看来，这项计划的最大问题在于，那些最应该遭淘汰的金融机构可能因此得救。
▲虹▲桥▲书▲吧▲BOOK。
第35节：华尔街冲击波（35）
如果这项金融救援计划付诸实践，美国的财政赤字将大幅飙升。美国政府此前预计，2009年的财政赤字可能创下4820亿美元的最高记录。美联社报道认为，加上7000亿美元的金融救援计划，美国的财政赤字突破1万亿美元不成问题。
救市计划的核心，是美国政府出钱为金融危机埋单。一个国家的政府本身并不产生效益，仅仅是受国民委托管理这个国家。政府调动的资金无论是借款还是国库，实际都是公款，属于全体国民。
具体到这个已经由7000亿美元扩充到8500亿美元的救市计划，据说资金可能有两方面来源。一是美国出售所持债券筹资，这其实就是美国纳税人的钱。二是发行国债向国内外投资人借钱，这是变相花纳税人的钱，原因是国债最后是要还的。
救市时要全体美国国民出钱，那么金融危机的责任人是谁？也不过是两类，一类是制造了危机的财阀们，再一类是有管理责任的政府高官。这两类人同时也是华尔街财富的受益人，这种受益有时表现得非常赤裸。在最近一年内，多位前美国银行界知名CEO从华尔街离职。日前美国银行收购的美林公司总裁斯坦利？奥尼尔离职获6600万美元报酬，瓦乔维亚银行的肯？汤普森退职补偿是500万美元，花旗银行的查克？普林斯离职是1600万美元。这些人离开不久，美国经济危机总爆发。
有监管责任的美国政府官员，是否直接办了黑心事不好说，但这些政客们是靠资本家支持上位，这一点是不必掩饰的。总统竞选要花费的金钱堪称天文数字，一个议员的当选，也要有大笔资金做后盾，更不必说合纵连横的幕后人际关系。政客和财阀是密不可分的一体。
美国经济发达时，财阀和高官们受益，投资人大笔钱财入袋，高官得享大位。美国经济危机时，却要全体国民埋单。如此清晰的格局，民众自然不会接受。
救市方案要国会通过，议员们要投票。这就见出美国政治的虚伪：直选是这个国家非常自豪的制度，也就是说议员们理论上是由本选区的选民一票票投出来的。平等更是这个国家标榜的，理论上乞丐的一票与亿万富翁的一票同权。这也是救市方案第一次没有通过的原因：议员们总要对选民做出交代。
救市方案第一次没有通过后，进行了一些很花哨但实际意义有限的“新包装”。这些新包装一是将联邦存款保险金额的上限由目前的10万美元提高到25万美元。二是增加针对企业和乡村学校的减税措施；为超过2000万名中等收入者免除替代性最低税。这些所谓的新包装，完全是针对中低收入人群的，也恰好印证出反对这一救市方案的阻力来自何方。
但救市方案最终还是通过了。包括并不支持这一方案的民主党总统候选人奥巴马先生，最终和自己的政治对手们站在了一起。奥巴马一再宣称自己来自社会底层，代表中低收入者，他仍然改变不了这样一个实质：作为美国顶级政客之一，他只能与权势集团结盟。
美国的民主是虚伪的，直选和平等再真实，普通百姓仍然要为财阀们埋单。无论哪个党上台，谁当总统，区别不大。
美国国会众议院议长佩洛西（左二）展示已签署的金融救援方案。
资料来源：。xinhuanet。。救市是社会主义行为吗自华尔街危机全面爆发以来，随着美国政府频频出手救市，有西方评论家认为，美国政府已经摧毁了自由资本主义体系；甚至有人认为，美国已经“正式地跨越了从资本主义到社会主义的红线”。
西方一些投资者之所以把美国政府拯救金融市场的行为，看做一种社会主义的行为，无非是把社会主义等同于国有制。美国政府收购金融企业的股份，是一种国有化的行为，这种行为被自然而然地等同于社会主义。
其实，美国政府将几个金融企业收归国有，与社会主义公有制风马牛不相及。美国政府收购房地产信贷企业，只不过是在政府注资的基础上进一步加大了投资的力度，从而避免前期投资血本无归；政府出面收购金融投资银行，无非是兔死狐悲，害�
