冰人幽灵-第222部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
嘶繁Ｈ耸康男槲焙妥运降母叩鳎永炊疾换崃烨椋悄切┏叩鞯募巳耸棵且部虾推独裰诠谎纳睢�
&；#183； 2005…01…20 10：26：35 （未注册网友） IP：222。20。31。*
并不能全面否定任何一项事务，人有他自己的信仰自由，就连现在的科学也不能解释自然中的万事万物，即使现在的有的能解释，但还不能很有说服力。科学不仅仅现代我们认识的这一条路，所谓条条道路通罗马，也就是说对于大自然的理解有很多道路，人们的思想不能仅仅局限在现在的科学上，现代科学曾过过去的一些宗教，但谁能保证几百年或几千年后会不会有更“科学”的东西现在的科学。所以我们要有一个全面的思想，不能否定任何一个。如果太相信现代科学，那也是一种盲目的信仰，也是应当被批判的。所以说现代科学不一定正确，我们不能把我们的目光局限。有的宗教未必不正确，人们都有自己的信仰自由，只要不违背我国相关法律法规和道德就行。
&；#183； 2005…01…20 10：16：27 陈体滇 IP：61。154。10。*
好文章。中国文化传统是中国弥漫着反科学的思潮。科学上的一些失误，一些弯路，都成为反科学的借口。中国要高举科学的大旗，和各种打着科学招牌的伪科学做斗争。但我们不能禁止宗教，它是信仰。是精神的寄托。许多科学家知道没有上帝，但精神需要，如此而已。彻底的唯物论不需要信仰宗教。
&；#183； 2005…01…20 09：31：03 刘朝闻 IP：219。144。243。*
越来越接近论战的实质了，支持！
&；#183； 2005…01…20 08：44：34 （未注册网友） IP：69。194。189。*
建议首先向宗教开炮，把什么基督教，天主教，东正教，什么圣经，统统砸烂。建议中国宪法禁止信仰宗教，只能信仰科学。这帮宗教害人虫，到处宣扬什么上帝，明摆着和科学对着干。把那些宗教界人士应该管起来，不能乱说乱动。这些反科学的家伙们，真是气死我了！坚决支持赵先生！
外篇 是理解力差还是蓄意歪曲？
作者： 赵南元 ｜ 2005年03月22日19时42分 ｜
——点评刘华杰《“顾不上”论的伦理学问题：评何祚庥先生的一个论证》
上小学和初中时，最不爱听的是语文老师分析课文的“中心思想”或“主题
思想”。本来读了自然就明白的课文，被老师们分析得味同嚼蜡意境全无，实在
是一件近乎焚琴煮鹤的事情。不过读了刘华杰评何祚庥的文章，感到过去的成见
可能有问题，或许确有一些人阅读能力很差，不经过老师掰开揉碎，便不能直接
读懂文章的。刘华杰有博士学位，又是副教授，理解文章的能力应当不成问题，
据说与何院士还有师生之谊，理当对何先生的文章比别人理解更深才合乎逻辑。
何先生的文章并无任何深奥难解之处，我也难以想象博士的理解力会在中小学生
之下，加之反科学文化人过去也多有在辩论中曲解甚至捏造对方观点的前科，所
以说华杰蓄意歪曲何先生的观点大致不会错。
以下是刘华杰的文章，【】中是赵南元的点评。
“顾不上”论的伦理学问题：评何祚庥先生的一个论证
刘华杰
刊于《科学时报》2005年3月18日，B2版，文字略有调整。
借印度洋海啸这一自然事件，何祚庥老师于2005年年初在《环球》杂志上通
过向“敬畏自然”的态度发起第一轮攻击，信心十足地反反科学主义（即反对对
科学主义的反对。其中，“科学主义”是指一种特殊的科学观）。可能没有想到
的是，我国环保界的人士纷纷上阵，“敬畏自然”的讨论变成了一个公共话题。
【这次论战参与人数之多，确实出乎意料。让人大开眼界的是，参与者都不得不
亮出自己的理由，使公众得以充分了解所谓“敬畏自然”的背后隐藏着什么背景。
特别是一些知名“环保人士”的亮相，让人们了解了这些人的思想基础。已经有
文章总结出，是否主张“敬畏自然”，实际上是靠科学还是靠宗教迷信进行环保
的问题。一些环保人士坦率的反科学、崇鬼神的言论，更是白纸黑字的明证。】
论战中双方理论水平如部分学者所言不算高、论证也不够严密，但“科学主义”
几个字反而被许多参与者简单地作为不争的贬义词频繁使用，这显然不是何先生
所期望的结果。【这大概是刘华杰所期望的结果。刘华杰早就说过：“最近几年
在中国由于学者们的不断“关怀”，“科学主义”（scientism）一词时常被提
起，更被视为贬义词而不加分析地拒斥。这种做法常与学术反科学运动有某种内
在联系，当然在我看来也与对科学的无知、忌妒有关。（刘华杰《什么是科学主
义？》载《民主与科学》2000年第3期）”仔细观察现在这些把“科学主义”挂
在嘴边的人士，每个例子都在显示华杰的先见之明。】实话说，这一轮批判，何
先生并没有赢得普遍的支持，特别是有方舟子等人上纲上线式的“帮倒忙”，何
先生的公众形象反而有一定损失（比如，葛剑雄等学者本来观点与何相似或有相
通之处，但后来葛则设法与何等人划清界限，声称自己不是那一伙的。详见葛与
田松的对话，《文汇报》）。【这“葛与田松的对话”不提也罢，田松败的惨不
忍睹，堪称笑料。其中的点睛之笔是，当葛先生拿出论据证明自己论点，说：
“为了使我、使更多的读者了解这个道理，我也请田松兄能稍稍作些解释，看我
能否接受。”田松答曰：“我认为这涉及到范式转化，是没有办法从当下的理论
中推导出来的。这里就不细说了。”田松逃跑时的遁词实在让人喷饭，他期待着
范式转化之后科学就会支持他的观点。这种期待肯定要落空，除非这场科学革命
是由田松本人发动的，可是以田松目前的脑袋来看根本不可能。范式转化当然发
生过，例如从牛顿到爱因斯坦，但是相对论并不支持田松的“地心说和日心说只
是坐标不同”的理论，田松的“旋转相对论”在爱因斯坦的体系中仍然是错误的。
葛在强调自己不是屁股决定脑袋，反科学文化人通过宗派主义有色眼镜看起来却
是在“划清界限”。殊不知“划清界限”这种勾当在华杰或许需要，在葛先生却
是不需要的。】何先生在新浪网的实况辩论及《新京报》随后的文章中，虽然打
了一套“组合拳”，却仍没能夺回足够的点数；何先生原来很得意的“武松打虎”
的诘难也被《科技日报》的文章轻松化解，反而衬托出何先生对人与自然的关系、
科学发展观、以人为本等等的理解是颇片面的。【“《科技日报》的文章”是指
几个反科学文化人的对谈，那种“口欲开而嗫嚅”的劲头实在是颇不“轻松”，
东拉西扯偏偏不敢触及实质问题，更谈不上“化解”什么。】
2005年3月14日何先生在《科学时报》试图就“反反科学主义”发起新一轮
攻势，先生发表了极富创意的一文“弘扬科学的人文精神”，向人文精神及自然
权利的倡导者进一步提出了质疑。这轮攻势战果会如何呢？【从刘华杰在本文中
不得不靠曲解何先生原意来回应的做法，已经可以知道他们的理屈词穷了。】
何先生说：“需要回答：何谓人文精神？简单地说，‘仁者爱人’，或者说
‘对人的关爱’。但也有不同声音，那就是非人类中心主义者说：‘自然界是一
个大家族’，‘大家庭中不只有人类一个孩子’，并还责问‘人为什么觉得老虎
没有人重要’。而现实的问题是：中国尚有约4000万绝对贫困人口（按联合国标
准，人均日支出1美元以下），还有约两亿多的贫困人口（按联合国标准，人均日
支出2美元以下）。怎么可能去把精力用去照顾‘大家庭’中的另一些‘孩子’，
而且要像‘关爱人一样，去关爱其它“孩子”’！”
何先生接着说：“更多的分歧却在于人文精神中的‘人’，是指哪些人？人，
通常因不同的阶级、民族、国家……等等差别，形成不同利益集团。弘扬人文精
神，原则上应将科学成果惠及全人类；但在全人类中，又确实存在多数弱势人群
和少数强势人群的差别，甚而还存在冲突。”
暂且不论何先生对其“人文精神”及“对方观点”的概括是否十分准确，单
就何先生的论证看，其论据并不能支持其“科学的人文精神”，以及有效地反驳
动物权利、自然权利、同步进行的自然保护等等的合理性。【华杰把“科学的人
文精神”歪曲成“‘顾不上’论”，然后大加挞伐，假装取胜，说明刘华杰是不
愿意像其他反科学文化人那样停留于阴阳怪气地发牢骚，而乐于合乎逻辑地驳斥，
但又明白何先生的论点如果照原意理解则无法驳斥，不得不乞灵于歪曲原意。】
一、现有法律和习惯
何先生的观点可以概括为：（1）人比大自然中的其他物种或者东西更为重要，
而且重要得多。【何先生的观点显然不是这个意思。以人为本的意思是“重要”
与否要以人的价值判断为准，所以人类中只有少数有兴趣的人才会关心火星上的
地震。任何事物的“重要”与否都是由人的价值观决定的，即使是“动物权利”、
“自然权利”，也不是动物和自然自己主张的，而是某些人的自然拜物教、动物
拜物教等宗教迷信思想的产物。】（2）而人类中差别也很大，有的人更需要得到
优先关注。【何先生的立意不在此，而在于由于“人类中差别也很大”，所以关
注的对象也有所不同。特别是吃饱了撑的和饿肚子的人关注有所不同。】（3）因
此不能像关爱人一样关注其他物种，即使在人类当中，也只能关注其中他认为最
值得关爱的一部分。【又是曲解，何先生探讨的恰恰不是“关爱谁”，而是以谁
的价值观来决定什么是值得关注的。】
单个地看以上三点，似乎都没有大问题，但是合在一起看，由此得出的伦理
学结论是相当成问题的，而且有偷换概念的嫌疑。【华杰没有“偷换概念”，而
是明目张胆的歪曲。】
